6月10日,，南京警方抓獲“利用航班延誤實施保險詐騙”犯罪嫌疑人李某的消息，除引發(fā)民眾廣泛關(guān)注外,，李某的罪與非罪也引起法律界的熱議,。

警方介紹，在購買航班之前,，李某會對航班以及當(dāng)?shù)靥鞖膺M(jìn)行分析,。自2015年以來，李某用親戚朋友的身份信息,，靠自己估摸成功的近900次飛機(jī)延誤,，累計騙取保險理賠金高達(dá)300多萬元。目前,，李某因涉嫌保險詐騙罪和詐騙罪已被警方刑事拘留,。

6月10日，上游新聞邀請京衡律師上海事務(wù)所鄧學(xué)平律師,、著名刑辯律師李長青,、北京富力律師事務(wù)所主任殷清利律師、北京市中聞律師事務(wù)所張新年律師,、北京市京師律師事務(wù)所范辰律師等五位律師,，對本案中所涉及到的法律問題進(jìn)行了分析。

據(jù)初步統(tǒng)計,，從2015年至今李某共涉嫌實施詐騙近900次,，獲得理賠金近300萬元。圖片來源/視頻截圖

新聞事件：女子涉嫌5年詐騙900次獲利300萬

4月27日,，南京市公安局鼓樓分局鼓樓派出所接到某保險公司負(fù)責(zé)人陳先生的報警,，稱在機(jī)票延誤險賠付時，發(fā)現(xiàn)以李某為首的多人,，使用不同護(hù)照號身份證號多次進(jìn)行理賠,。陳先生懷疑公司可能遭遇保險詐騙,。

警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn),，曾有過航空服務(wù)類工作經(jīng)歷的李某,，有提前獲取航班取消或延誤信息的途徑，為此她在網(wǎng)絡(luò)上挑選了延誤率較高的航班,，再去查該航班的航程中有沒有極端天氣,。如果了解到航班可能不會延誤，她就會在飛機(jī)起飛之前把票退掉,，盡量減少損失,。一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便利用航空公司無需本人申請理賠的規(guī)則,，著手向保險公司索賠,。

上游新聞記者注意到，李某曾供述稱,，為了逃避系統(tǒng)核查并購買到多份航空延誤險,，除利用其本人身份信息外，還以購買理財產(chǎn)品為由,，從親朋好友處要騙來20多個身份證號以及護(hù)照號,，李某虛構(gòu)不同身份購買機(jī)票。為了更具隱蔽性,，李某每次購買機(jī)票都要用四五個身份,；每一個身份，最多購買30到40份延誤險,。

此外,，李某稱她并未乘坐過這些航班。如果了解到航班可能不會延誤,，就會在飛機(jī)起飛之前把票退掉,，盡量減少損失。一旦航班出現(xiàn)延誤,，李某便利用保險公司無需投保人本人申請理賠的規(guī)則,，著手向保險公司索賠。

警方稱,，購買一份延誤保險的保費(fèi)大概是40元左右,，保險公司因飛機(jī)延誤而賠付的金額為400到2000元不等。如果延誤時間長,，賠付費(fèi)用甚至可以達(dá)到7000-8000多元,。

案發(fā)后，警方還在李某家中發(fā)現(xiàn)大量用于記賬和航班信息的紙質(zhì)筆記材料,，以及電腦中多份航空延誤險異常說明樣表,。這些樣表清晰記錄了李某向各大保險公司索賠的詳細(xì)信息,。

經(jīng)初步統(tǒng)計，從2015年至今,，李某共涉嫌實施“詐騙”近900次,，獲得理賠金近300萬元。因此警方認(rèn)定李某涉嫌保險詐騙罪,。

李某正在接受警方調(diào)查,。圖片來源/視頻截圖

問題一：利用保險規(guī)則漏洞獲利，是否構(gòu)成犯罪,？

上游新聞：這個事情引起了很大的爭議,，主要焦點(diǎn)是李某利用延誤險投保規(guī)則獲利是否構(gòu)成犯罪？

殷清利律師：李某獲利300多萬元,，主要利用了航班延誤險規(guī)則的一些漏洞,。但現(xiàn)實中每項制度背后的規(guī)則，有些漏洞純屬正常,。但這些漏洞并不能成為實施犯罪的理由,。從李女士的行為來看，其大量以理財之名借他人身份,、護(hù)照等方式,，不以乘坐航班為真實目的，而追逐航班延誤所應(yīng)得到的保險理賠款,，存在虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的手段，而且實現(xiàn)了非法占有,，所以其行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成保險詐騙罪,。

當(dāng)然，如果李女士一直在某一機(jī)場,，直接實施類似手段的行為,，哪怕獲利更大數(shù)額，也不構(gòu)成保險詐騙罪,。

鄧學(xué)平律師：保險合同是一種射幸合同,，其本質(zhì)特征是保險標(biāo)的具有不確定性。結(jié)合到本案,，在訂立保險合同時,，李某不確定航班是否一定延誤。但這并不意味著,，李某不可以通過盡量收集信息去做出自己的研判,，從而做出有利于自己的決策?？陀^上,，航班信息和天氣信息都是公開的,，航班是否延誤不僅與天氣有關(guān)，還與其他的許多因素有關(guān),，并非李某可以控制,。因此，李某的行為不構(gòu)成犯罪,。

張新年律師：詐騙是指以非法占有為目的,，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法,，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為,；保險詐騙是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī),，采用虛構(gòu)保險標(biāo)的,、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金,，數(shù)額較大的行為,。在本案中，李某基于天氣和延誤率的研判,，雖然對航班延誤有所預(yù)測,，但天氣狀況以及航班延誤與否，與李某完全無關(guān),。即便李某購買機(jī)票,、訂立保險合同，是為了謀求保險賠償金,，但這一行為并不具有違法性,，是利用合同約定以及航班延誤的事實，爭取合同利益,、行使賠償權(quán)利的正當(dāng)行為,。如同知假買假不構(gòu)成詐騙罪一樣，本案不成立保險詐騙罪,、詐騙罪,。

范辰律師：本案中，李某使用真實身份證號碼購買飛機(jī)延誤險,，支付了足額對價,，該保險合同就成立了。顯而易見,，該行為是法律允許的合法行為,。保險合同中，保險人有可能需要向被保險人支付理賠費(fèi),，也有可能不需要支付,。同時應(yīng)該看到,，李某購買保險可能賺錢，也可能賠錢,。保險公司不能只賺不賠,。因此，李某的行為不構(gòu)成犯罪,。

警方搜出在李某家中大量筆記信息,，記載著李某購買延誤險所涉及航班的信息。圖片來源/視頻截圖

問題二：使用他人身份信息購買保險,，是否屬虛構(gòu)事實,？

上游新聞：警方認(rèn)為，李某利用其親友身份信息購買機(jī)票和飛機(jī)延誤險,，涉嫌在與保險公司訂立保險合同時,，虛構(gòu)被保險對象信息騙取保險公司保險金，因此涉嫌詐騙罪和保險詐騙罪,。

鄧學(xué)平律師：使用誰的身份信息購買保險并不是重點(diǎn),，重點(diǎn)是這個身份信息是否真實。因為保險公司并不篩選顧客,，保險公司只審查購買延誤險的人是否同時購買了某個航班的機(jī)票,。至于該名乘客到底是誰以及是否實際搭乘該趟航班，保險公司并不審查或關(guān)心,。因此,，只要李某使用真實的身份信息購買保險并且支付足額的對價，她就完成了一次合法的締約行為,。被保險人是否知情或同意,，或許會影響到保險利益的認(rèn)定和保險合同的效力，但這種爭議仍然是一種民事爭議,，不會越過民事糾紛直接升級為刑事犯罪,。

李長青律師：首先，詐騙罪需要有一個大前提,，那就是實施詐騙的人要捏造事實或者隱瞞真相,，以達(dá)到騙取公私財物的目的。從李某的行為上看,，其并不具有捏造事實和隱瞞真相的特征,。因為天氣好不好是不能捏造和隱瞞的，同樣飛機(jī)延誤不延誤也是無法捏造和隱瞞的,。其次,，刑法里對保險詐騙罪規(guī)定了具體的五種行為：財產(chǎn)投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金的；投保人,、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度,，騙取保險金的；投保人,、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故,，騙取保險金的；投保人,、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故,，騙取保險金的；投保人,、受益人故意造成被保險人死亡,、傷殘或者疾病，騙取保險金的,。反觀李某的行為,，她既沒有虛構(gòu)保險標(biāo)的，也沒有夸大損失程度,。

張新年律師：李某沒有虛構(gòu)航班延誤的事實，也沒有偽造相關(guān)航班延誤的證明文件,，導(dǎo)致保險公司陷入錯誤認(rèn)識進(jìn)行理賠,，而其虛構(gòu)行程，使用親友信息購票等手段,，并不屬于詐騙罪或者保險詐騙罪中的欺騙手段,。

律師建議：完善保險條款和改進(jìn)投保規(guī)則

上游新聞：網(wǎng)友認(rèn)為，近年來與保險理賠有關(guān)的涉刑事案件并非少數(shù),，也折射出目前在保險理賠細(xì)則方面仍有缺陷和不足,。

鄧學(xué)平律師：李某的行為說到底，就是在利用規(guī)則漏洞去謀取自己的利益,。因此,，保險公司在處理類似李某這樣的行為時，首選辦法應(yīng)該是完善保險條款和改進(jìn)投保規(guī)則,，次選辦法是向法院主張保險合同無效,。

范辰律師：利用合同規(guī)則賺錢，是值得鼓勵,。保險公司不能只想收錢不愿賠,。如果保險公司認(rèn)為規(guī)則有漏洞，應(yīng)當(dāng)自行完善規(guī)則,，而不應(yīng)該讓警察插手民事糾紛,。

（編輯：映雪）