《楚辭集注》資料圖

而在《楚辭》流布以后,，學(xué)者對其中之草木進(jìn)行名物學(xué),、本草學(xué)、文化學(xué)等層面的訓(xùn)釋,，產(chǎn)生不少依附于《楚辭》文本注釋箋疏著作的精彩論述,，以及題名“芳草譜”“草木疏”“草木史”“草木疏辯證”的專門作品，其既體現(xiàn)了古人本草知識豐富與發(fā)展的進(jìn)程,，也保存了大量唐宋時人所見到的本草文獻(xiàn),，還包含不少學(xué)者對草木名實(shí)問題的審慎辨析之理解,，對考察中醫(yī)文獻(xiàn)、研究唐前本草名物問題而言,，皆具有參考價值,。

首先，能為輯錄散佚本草文獻(xiàn)提供材料,。宋代以前的本草學(xué)著作,，如《名醫(yī)別錄》《本草經(jīng)集注》《吳普本草》《雷公炮炙論》《桐君采藥錄》《雷公藥對》《唐本草》《本草拾遺》《海藥本草》《蜀本草》《日華子本草》《開寶本草》《嘉祐補(bǔ)注神農(nóng)本草》《本草圖經(jīng)》等，皆已散佚,，今所見者,，多為從唐慎微《經(jīng)史證類備急本草》中輯出，而唐氏之書乃是纂集《神農(nóng)本草經(jīng)》以下各家醫(yī)書,，以及相關(guān)經(jīng)史傳記,、佛書道藏之資料而成，且在成書后還屢經(jīng)修訂,，故其中對前代醫(yī)籍之載錄,，既不完備，亦多抵牾之處,，且還有一些夸張失實(shí),、幻想性質(zhì)的文獻(xiàn)夾雜其中，影響了中醫(yī)藥學(xué)的可信度,，亟須全面清理與系統(tǒng)考察,。

資料圖

歷代《楚辭》學(xué)者從名實(shí)辨析角度訓(xùn)釋草木時，多征引本草文獻(xiàn)以為佐證,，從而保存了大量佚文,，能為整理古本草文獻(xiàn)提供參照。如洪興祖《楚辭補(bǔ)注》在考察江蘺,、木蘭,、菌桂、蕙,、杜衡,、芰荷、箓,、箷,、芷、杜若,、辛夷,、蘼蕪、三秀,、萹薄,、薺,、稻、楓,、苴篿,、莎、苦桃,、馬蘭,、黑芝、蒿,、澤瀉,、莞、射干諸物之名稱,、產(chǎn)地,、形狀、色味等問題時,，皆征引《本草》文辭,，其還征引有陳藏器《本草拾遺》、陶弘景《本草經(jīng)集注》引文,；朱熹《楚辭集注》,、錢杲之《離騷集傳》中皆征引有《本草》《本草經(jīng)集注》《本草拾遺》文辭；吳仁杰《離騷草木疏》幾可謂專以本草文獻(xiàn)而疏證《楚辭》草木者,，其所釋之五十五種草木，除蔞,、薠,、藑茅、留夷,、蕭外,，皆對本草典籍有直接引用，少則二三目,，多則七八種,，如其釋“菊”時摘引《本草》《本草經(jīng)集注》《本草圖經(jīng)》諸書文辭，釋“杜若”時摘引《本草》《本草經(jīng)集注》《唐本草》《蜀本圖經(jīng)》《嘉祐本草》諸書文辭,，且其所引本草文獻(xiàn)皆依據(jù)其生成時序而排列,，由《本草經(jīng)》至《本草經(jīng)集注》，再到《唐本草》,，以及《本草圖經(jīng)》,，在橫向展示漢唐本草學(xué)著作面貌之同時，還展現(xiàn)了本草文獻(xiàn)的發(fā)展歷程,。更為重要的是,，吳氏書中還保存不少稀見本草著作文辭,，如“蓀”注中有南北朝雷敩《雷公炮炙論》殘句與北宋陳承《本草別說》佚文，“荼”注中《桐君錄》殘句,，蘼蕪,、杜若、芰注中有《蜀本草》殘句,，薜荔注中有唐人甄權(quán)《藥性論》及《日華子》殘句,，等等。這些《楚辭》學(xué)者所處時代與唐慎微大致相同,，其書中所保存的本草文獻(xiàn),，能為中古本草學(xué)著作的輯佚、整理,、考校提供來源于子部,、集部文獻(xiàn)中的材料，將之與唐慎微《經(jīng)史證類備急本草》比對,，考鏡源流,，辨明同異，當(dāng)更能見出前代本草典籍之原貌,。

資料圖

其次,，能為訓(xùn)詁本草名物內(nèi)涵提供佐證。本草學(xué)者多用形訓(xùn),、聲訓(xùn),、義訓(xùn)之法，通過厘清文字本身含義來考察本草名物內(nèi)涵,，以聲音考察來推求事物命名因由,，運(yùn)用中藥專業(yè)知識和其他多學(xué)科知識直接推求藥物來源。欲聲訓(xùn)本草名物,，自需參佐字書,、韻書、音義著作,，而在歷代《楚辭》音義著作中,，有不少內(nèi)容涉及草木，如釋道騫《楚辭音》,、唐鈔本《文選集注》,、屠本畯《楚騷協(xié)韻》、陳第《屈宋古音義》,、江有誥《楚辭韻讀》,、王念孫《毛詩群經(jīng)楚辭古韻譜》、戴震《屈原賦注》、方績《屈子正音》,、丘仰文《楚辭韻解》,、陳昌齊《楚辭辨韻》、張德純《離騷正音》,、劉維謙《楚辭葉音》,、李篁仙《離騷音韻》、蔣曰豫《離騷釋韻》等,，其中多論及草木音義,，能為本草名物聲訓(xùn)研究提供參照。如讓朱熹有“漫不復(fù)存,，無以考其說之得失”之憾的《楚辭音》,，殘卷曾于上世紀(jì)初見于敦煌，其中有“椒,，又茮,，同子遙反……芷，之視反……蓀,，蘇存反……蕙,，胡桂切……茅，亡交反……艾,，五蓋反……茱,，常瑜反……萸，羊朱反”,，“蓀,，司馬相如賦云‘葴某苦蓀’是也，本或作荃,，非也,。凡有荃字悉蓀音，而《字詁》：‘荃,，今蓀，復(fù)同,，得也’”（Pel.chin.2494,，<5—4><5—2>，《法國國家圖書館藏敦煌西域文獻(xiàn)》）諸語,，日本學(xué)者森立之公之于世的古抄本《文選集注》中載有公孫羅《文選音決》之語：“菌,，其敏反”，“薜,，步計反,，荔，力計反”，“芰,，其寄反,，荷音何”，這些對了解隋唐草木的音義情況,，以音訓(xùn)之法辨析本草著作名物內(nèi)涵而言,，無疑是最直接之材料。

《抱樸子》資料圖

再則,，能為辨析草木名稱同異提供參照,。程瑤田《釋草小記》有“諸物稱名相同，或以形似,，或以氣同,，相因而呼”語，正點(diǎn)明本草學(xué)研究中藥物的“同名異物”或“同物異名”現(xiàn)象,，而這也使得本草學(xué)著作中對藥物命名多有乖異之處,。如《本草經(jīng)》以蓀、昌蒲,、昌陽為同物,，陶弘景《本草經(jīng)集注》則以蓀為溪蓀，其大根者又名昌陽,，與昌蒲非為一物,，陳藏器《本草拾遺》視溪蓀、昌陽,、白昌為一物,，聚訟紛紜，莫衷一是,，而《楚辭》學(xué)者精審嚴(yán)謹(jǐn)之考辨,，能為本草學(xué)者辨析草木名稱同異提供參考。如對蓀,、昌蒲,、昌陽三物，吳仁杰《離騷草木疏》詳加輯考,，明確指出：“昌蒲種類甚多：生下濕地者曰泥昌,、夏昌，生溪水中者曰水昌,，生石上者為石昌蒲,，而石上者又自有三種焉：《圖經(jīng)》所載，生蜀地,，葉作劍脊而無花,，一也,；《別說》所載，生陽羨山中,，不作劍脊,，有花而黃，二也,；《衛(wèi)公》所載,，生茅山溪石上，亦不作劍脊而花紫,，三也,。《抱樸子》以紫花為尤善,，即所謂‘昌陽,、溪蓀’者也。如溪蓀,，自是石昌蒲一類中尤穎耳……諸家以此種葉不作劍脊,，遂謂非真，其實(shí)不在此,，如泥昌雖復(fù)葉作劍脊,，亦安所用邪？大抵昌蒲生溪石上,，自然根硬節(jié)密,，暴干堅實(shí)而辛香，與泥昌,、水昌不可同日而語也,。”從類屬角度,，據(jù)其生長環(huán)境,、形狀、花色而有所區(qū)分,，條分縷析,，使人對昌蒲異名問題之困惑渙然冰釋；繼而據(jù)溪蓀自然屬性,、曝干后之形狀諸特征,，來辨前人因外形而斷其形狀之誤，亦甚有據(jù),。其他如對蘭草、澤蘭之辨析,，于茝,、芷、莞、芙蘺異名問題之考訂,，對蘼蕪,、江蘺、芎,、胡,、香果別稱問題之校理，皆能綜理眾說,，綜核名實(shí),，振裘持領(lǐng)而綱舉目張。其他如洪興祖《楚辭補(bǔ)注》,、謝翱《楚辭芳草譜》,、屠本畯《離騷草木疏補(bǔ)》、戴震《屈原賦注》,、周拱辰《離騷草木史》,、祝德麟《離騷草木疏辨證》諸書，皆有對草木異名問題之辨析,，其中多可觀者,。

中國古代本草學(xué)著作多用“層層補(bǔ)注”體例編纂，對前代典籍徑行采入,，甚少辨析,，如《大觀經(jīng)史證類本草》中就取用《神農(nóng)本草經(jīng)》《名醫(yī)別錄》《本草經(jīng)集注》《新修本草》《本草拾遺》《開寶本草》《嘉祐本草》《本草圖經(jīng)》諸書，對草木名實(shí)問題之論述,，頗多差異,，私其一種，則難得其真,，比較眾說,，則亂絲難理，掩卷之余,，喟嘆不已,。《楚辭》草木訓(xùn)詁中的諸多成果,，往往能節(jié)省覽者比對之勞,、折中之力，俾一目而諸本異同俱在,，取舍可決,。

*作者羅建新，系西華師范大學(xué)文學(xué)院教授
       

（編輯：紅研）