圖片由AI生成
媒體觀察:融資中介“先收費”亂象調(diào)查——風(fēng)險,、爭議與模式革新
一,、融資中介“先收費”陷阱:服務(wù)與風(fēng)險的不對等
近年來,中小企業(yè)融資需求激增,,催生了大量專注天使輪,、A輪/B輪融資的中介機構(gòu)。然而,,部分中介以“快速匹配資本”“高估值融資”為誘餌,,要求企業(yè)提前支付2萬-3萬元“服務(wù)費”,最終卻未能兌現(xiàn)承諾,,甚至涉嫌詐騙,。此類模式暴露以下風(fēng)險:
1. 服務(wù)承諾模糊,收費與成果脫鉤
部分中介機構(gòu)僅提供基礎(chǔ)商業(yè)計劃書修改或投資人名單推薦,,服務(wù)價值與高額收費嚴(yán)重不匹配,。例如,福州某企業(yè)管理公司以“與銀行合作”為幌子,,騙取35名企業(yè)主62萬元服務(wù)費,,最終因未促成融資被法院定性為詐騙。
2. 加重初創(chuàng)企業(yè)資金壓力
初創(chuàng)企業(yè)本就面臨現(xiàn)金流緊張,,提前支付服務(wù)費可能擠占研發(fā)或運營資金,。浙江某科技公司創(chuàng)始人表示:“交了3萬服務(wù)費后,中介僅安排了兩場無效路演,,融資毫無進(jìn)展,。”
3. 法律維權(quán)困難
中介常以“資源對接費”“咨詢費”等名義收費,,合同條款模糊,。北京某案例中,,企業(yè)因合同未明確“融資成功”標(biāo)準(zhǔn),訴訟時難以舉證服務(wù)瑕疵,。
二、法律爭議:收費合理性與灰色地帶
融資中介收費的合法性需結(jié)合《合同法》《中小企業(yè)促進(jìn)法》等法規(guī)分析:
1. 合法性前提:促成交易方可收費
《合同法》第427條規(guī)定,,居間人未促成合同成立的,,不得要求支付報酬,僅可主張必要費用,。若中介未實際促成融資,,收取數(shù)萬元服務(wù)費涉嫌違法。
2.費率缺乏明確上限
法律雖未禁止融資中介收費,,但若綜合成本(服務(wù)費+股權(quán)讓渡)過高,,可能被認(rèn)定為變相高利貸。上海某案例中,,中介收取融資額15%的服務(wù)費,,法院以“顯失公平”為由判決部分退還。
3. 刑事風(fēng)險:詐騙罪與虛假承諾
福建某中介公司虛構(gòu)“銀行合作渠道”,,騙取企業(yè)服務(wù)費,,主犯被判有期徒刑十年五個月,凸顯司法機關(guān)對“空頭承諾”的打擊力度,。
三,、房產(chǎn)中介模式能否借鑒?交易成功再收費的可行性
房產(chǎn)中介普遍采用“成交后收費”模式,,例如重慶規(guī)定買賣雙方共同承擔(dān)經(jīng)紀(jì)費用,,未成交則不收費。這種模式對融資中介的啟示在于:
1. 風(fēng)險共擔(dān)機制
房產(chǎn)中介需投入帶看,、談判等服務(wù),,但收費與結(jié)果掛鉤;而融資中介“先收費”缺乏約束,,易滋生敷衍,。若改為“融資到賬后按比例收費”,,可倒逼中介提升服務(wù)質(zhì)量,。
2.行業(yè)規(guī)范參考
2024年國家金融監(jiān)管總局明確要求金融機構(gòu)不得與“先收費”中介合作,并鼓勵“后付費”模式,。深圳已有投資機構(gòu)試點“成功融資后收取5%-8%服務(wù)費”,,企業(yè)接受度較高。
四,、真實案例:騙局與司法應(yīng)對
近兩年典型案例顯示,,司法機關(guān)正加強對不合理收費的規(guī)制:
福州企業(yè)管理公司詐騙案:虛構(gòu)銀行合作渠道,,騙取62萬元服務(wù)費,主犯獲刑十年,。
鄭州“背貸”騙局:中介偽造低收入者資質(zhì)騙取車貸,、房貸,7人因貸款詐騙罪獲刑,。
上海某科技企業(yè)訴訟案:法院認(rèn)定中介未履行融資義務(wù),,判決退還2.5萬元服務(wù)費。
五,、行業(yè)反思與監(jiān)管建議
1.明確“后收費”主導(dǎo)模式
借鑒房產(chǎn)中介,推動融資中介在資金到賬后收費,,或分階段收?。ㄈ绾灱s、盡調(diào),、交割各階段),。
2. 設(shè)定費率上限與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)
參考《中小企業(yè)促進(jìn)法》第四十條,將服務(wù)費限制在融資額的1%-5%,,并要求明細(xì)服務(wù)清單,。
3. 強化合同規(guī)范與信息披露
強制中介披露歷史成功率、合作投資人名單,,合同中明確“不成功不收費”條款,。
4. 加大刑事打擊與行業(yè)整頓
2025年公安部已將“融資中介詐騙”納入經(jīng)濟(jì)犯罪重點打擊范圍,多地開展專項整治行動,。
融資中介本應(yīng)是中小企業(yè)的“資本橋梁”,,但“先收費”亂象正透支行業(yè)信譽。法律雖未禁止收費,,但需以“促成交易”為前提,。唯有推動“風(fēng)險共擔(dān)”模式、細(xì)化法律標(biāo)準(zhǔn),、強化司法震懾,,才能引導(dǎo)行業(yè)從“收割焦慮”轉(zhuǎn)向“價值創(chuàng)造”。正如法官在福州案中所言:“披著合法外衣的‘服務(wù)費’,,掩蓋不了非法占有的本質(zhì),。”
(本文案例與法律依據(jù)均來自公開司法判決與政策文件)
(責(zé)任編輯:土火)