繼續(xù)來關(guān)注幸福鄰里小區(qū)高空拋物傷人案,。1月15日,，一審宣判結(jié)果出爐，法庭判決小區(qū)物業(yè)和200多名住戶分攤賠償金98萬多元,。判決一出,，部分住戶直喊冤，那么他們到底冤不冤呢,？
法院判決
2020年12月3號,，官渡區(qū)人民法院公開審理此案。潘女士一方主張了包括醫(yī)藥費,、護理費,、后續(xù)治療費、殘疾賠償金等在內(nèi)共計120余萬元,。
2021年1月15日,，判決結(jié)果出爐，原告主張的各項費用,，法院予以支持98萬余元,，其中19萬7千余元由被告物業(yè)公司承擔(dān)，余下80%由確定的26棟2樓以上住戶補償,，平均分攤下來,，每戶需補償3620.85元,。
住戶準備上訴
被告 幸福鄰里小區(qū)26棟住戶：“我覺得特別冤枉，不能接受,?！?
記者：“現(xiàn)在你們準備怎么辦呢？”
被告 幸福鄰里小區(qū)26棟住戶：“還是要準備上訴,，我們不愿意補償,，我們沒有拋東西?！?
那么,，這些成為被告的200多家住戶到底冤不冤呢？在此次事件中,，他們?yōu)楹涡枰袚?dān)民事責(zé)任呢,？記者咨詢了第三方律師。
國浩律師（昆明）事務(wù)所 李相周：“承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是要找到侵權(quán)的主體,，現(xiàn)在這個情況下就沒有辦法明確找到侵權(quán)行為的實施主體是誰?！?
律師介紹,，高空拋物引發(fā)的刑事案件在實踐中處理起來較為復(fù)雜，該行為可能涉及的罪名不能一概而論,。在幸福鄰里小區(qū)這個高空拋物傷人案例中,，已經(jīng)給受害人造成了實際損失，因此在找不到高空拋物行為具體實施人的情況下,，只能通過民事途徑來尋求救濟,。因此，住戶和物業(yè)就需要承擔(dān)民事責(zé)任,。
國浩律師（昆明）事務(wù)所 李相周：“因而只能根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則,、原則當(dāng)中的過錯推定來承擔(dān)補償責(zé)任，那么所有有可能實施侵權(quán)行為的主體都應(yīng)該承擔(dān)過錯推定責(zé)任當(dāng)中的補償責(zé)任,?！?
律師介紹，這一點,，在2021年1月1日起施行的《民法典》中就有明確規(guī)定,。《民法典》第一千二百五十四條明確：禁止從建筑物中拋擲物品,。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的,，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補償,。可能加害的建筑物使用人補償后,，有權(quán)向侵權(quán)人追償,。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任,。
國浩律師（昆明）事務(wù)所 李相周：“規(guī)定了物管公司應(yīng)該盡到合理的管理義務(wù)和安全提示的注意義務(wù)，如果沒有盡到這一塊責(zé)任,，有可能被判決承擔(dān)賠償責(zé)任,。”
官渡法院的這份判決書中說明得也非常明確,，由幸福鄰里小區(qū)物管公司賠償原告19萬7千余元,，而其余200多位住戶則是每戶補償3620.85元。律師介紹,，特別值得注意的一點是：對其他住戶而言,，法院要求的是"補償"，這就區(qū)別于物管承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任,。
國浩律師（昆明）事務(wù)所 李相周：“對于大部分被告認為不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,，他就應(yīng)該去承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，去主張自己沒有過錯,?！?
李律師介紹，從目的解釋的角度出發(fā),，要求屬于可能加害的建筑物使用人來填補受害者的損失,，能夠合理分散損失，有效實現(xiàn)社會公平正義,。從立法層面上來說,，可以從根本上促進人們對相關(guān)問題的關(guān)注，依法通過各種途徑減少或避免類似情形發(fā)生,，形成良好的生活秩序,。
事件回顧
2019年7月31日中午11點，潘女士和女兒外出回家,，剛走到單元樓下,，一片巴掌大的瓷磚突然從高空墜下，砸中潘女士頭部,。經(jīng)司法鑒定,，潘女士肢體偏癱，傷殘等級為二級，前后花去40多萬元的醫(yī)療費,。
由于一直找不到高空拋物者,，潘女士將幸福鄰里小區(qū)26棟2層以上的225名住戶和小區(qū)物業(yè)告上了法庭。
原告代理人：“所有的業(yè)主和物業(yè)總的是承擔(dān)補償責(zé)任,，但是我們認為業(yè)主和物業(yè),，他們應(yīng)該承擔(dān)一個主次責(zé)任?！?
（編輯：映雪）
“護眼臺燈”亂象調(diào)查
AI賬號成起號新套路 多手段繞過“AI打標”背后有哪些隱患？
救命的醫(yī)療設(shè)備，如何淪為個人提款機,？
原價上千元“貴婦霜”網(wǎng)店賣不到百元