據(jù)報(bào)道,，廣東一名“職業(yè)打假人”蒙某在網(wǎng)上花費(fèi)19.9元購(gòu)買(mǎi)了一包“土茯苓干片”,，隨后以貨品沒(méi)有農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)簽為由向商家索賠1000元。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn),，蒙某專(zhuān)挑簡(jiǎn)易包裝的初加工農(nóng)產(chǎn)品下單,，在收到快遞后，就以“沒(méi)有合格標(biāo)簽”“實(shí)品與廣告效果圖不符”“發(fā)貨超時(shí)”等理由,，給商家差評(píng)或進(jìn)行投訴舉報(bào),，對(duì)商家敲詐勒索。（澎湃新聞5月11日）

  很多人看到新聞,，產(chǎn)生的第一個(gè)念頭便是,，難道是“職業(yè)打假”被禁了？其實(shí)并不是這樣,，合法合規(guī)的“職業(yè)打假”,，并不在法律打擊范圍之列。盡管最高法曾提出“逐步限制職業(yè)打假人的牟利性行為”,，但至少?gòu)南M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,、食品安全法等相關(guān)法律法規(guī)看，并未禁止上述領(lǐng)域以牟利為目的的“知假買(mǎi)假”,。

  最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》也作出明確規(guī)定,，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”,。由此不難看出,，職業(yè)打假人還有一定的“操作空間”。

  當(dāng)然，法律不禁止,，并不等于職業(yè)打假可以隨心所欲,，甚至突破“紅線”。根據(jù)2021年12月最高法出臺(tái)的《“知假買(mǎi)假”行為性質(zhì)認(rèn)定類(lèi)案裁判規(guī)則匯總》,，明確規(guī)定了“知假買(mǎi)假”的法律邊界：索取的賠償數(shù)額超過(guò)了法律規(guī)定的合法權(quán)益范圍或合理范圍,，或者索賠多次且數(shù)額較大的，主觀上具有非法占有的目的,，且在索賠過(guò)程中使用欺詐,、脅迫等手段的，構(gòu)成敲詐勒索罪,。

  從目前的一些情況看,，一些所謂“職業(yè)打假人”之所以撞到了法律“槍口”上，主要有兩個(gè)方面：一是沒(méi)有依據(jù)“碰瓷”,，也就是“瞎打”,，利用經(jīng)營(yíng)者害怕麻煩的心理，要求對(duì)方支付金錢(qián),；二是沒(méi)有事實(shí)“栽贓”,，也就是“假打”，類(lèi)似調(diào)包食品,、投放異物等手段,，向商家大額索賠，都是比較典型的案例,。這些行為都有敲詐勒索之嫌,，不是真正的依法“打假”。

  回到這起案件上,。關(guān)鍵是查清事實(shí),，有關(guān)商品上究竟有沒(méi)有標(biāo)簽。如果確如店家所說(shuō),，商品原來(lái)是有標(biāo)簽的,，但“職業(yè)打假人”卻以商品無(wú)標(biāo)簽為由，要求對(duì)方給付大量金錢(qián),，就涉嫌敲詐勒索違法,，警方對(duì)蒙某采取相關(guān)措施予以偵辦，也就并無(wú)不妥,。

  翻看報(bào)道,，蒙某并不是第一個(gè)撞到槍口上的“職業(yè)打假人”。之前,，媒體也報(bào)道過(guò)“成都打假第一人”黃某栽了的消息。黃某發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療類(lèi)廣告存在夸大療效，隨即指使他人以舉報(bào)電視臺(tái)相威脅,，向其索要錢(qián)財(cái),，最后因?yàn)樯嫦忧迷p勒索案，被判處有期徒刑7年,。對(duì)于這些“職業(yè)打假人”,，眼中可能只看到了“法律可為我用”，卻沒(méi)有看到,，“打假首先要依法而為”,。

  職業(yè)打假人并非消費(fèi)者，但打假行為確實(shí)能惠及消費(fèi)者,，而這也是該職業(yè)尚存的原因所在,。從名盛一時(shí)，到逐漸受到規(guī)制,，職業(yè)打假人的行為越來(lái)越受到法律約束,。如果踐踏法律肆意謀取利益，難免付出昂貴代價(jià),。