剛剛過(guò)去的周末，不起眼的“5斤芹菜”上了熱搜,。日前,，因處罰過(guò)當(dāng)被國(guó)務(wù)院督查組督查后，陜西榆林一個(gè)體戶因違規(guī)出售5斤芹菜被罰款6.6萬(wàn)元一事,，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注與熱議,。

據(jù)央視新聞報(bào)道,，去年10月,，經(jīng)營(yíng)蔬菜糧油店的羅某夫婦購(gòu)進(jìn)了7斤芹菜用于銷(xiāo)售，其中2斤被有關(guān)部門(mén)抽樣調(diào)查,，另外5斤賣(mài)了出去,。一個(gè)月后，他們接到檢驗(yàn)報(bào)告,，說(shuō)這批芹菜檢驗(yàn)不合格,。因?yàn)樵歼M(jìn)貨票據(jù)遺失，已經(jīng)出售的5斤芹菜又無(wú)法追回,，有關(guān)部門(mén)以該店涉嫌經(jīng)營(yíng)超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量食品為由,，依照食品安全法相關(guān)規(guī)定，對(duì)其作出6.6萬(wàn)元處罰,。

被罰之后,，羅某夫婦將此事反映到“國(guó)務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)+督查平臺(tái)”，國(guó)務(wù)院督察組經(jīng)調(diào)查認(rèn)為,，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的罰款決定有過(guò)罰不當(dāng)之嫌,。在新聞視頻中,，一名國(guó)務(wù)院督察組成員向當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)部門(mén)發(fā)問(wèn)：“你說(shuō)這幾十塊錢(qián)的一個(gè)案值，罰他幾萬(wàn)塊錢(qián),，過(guò)罰相當(dāng)不相當(dāng),？”榆林市市場(chǎng)監(jiān)管局副局長(zhǎng)延艷東答道：“不相當(dāng)?！币粏?wèn)一答之間,，是非清晰明了。

當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)作出的處罰,，雖然符合食品安全法的有關(guān)規(guī)定,，卻背離了行政處罰法中這一重要原則：“行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí),、性質(zhì),、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”。在這起案件中,，受罰的個(gè)體商販僅僅進(jìn)了7斤芹菜的貨,，并賣(mài)出其中5斤，其社會(huì)危害程度相對(duì)較小,，也不太可能有故意購(gòu)進(jìn)違規(guī)貨源,、謀取超額利潤(rùn)的主觀故意。

事實(shí)上,，這5斤違法出售的芹菜,，只為羅某夫婦帶來(lái)了20元收入，而且這還不是凈利潤(rùn),。對(duì)于一家開(kāi)在西部城市的蔬菜糧油店而言,，無(wú)法輕易賺取6.6萬(wàn)元。因此,，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的罰款決定,，顯然不符合與過(guò)錯(cuò)與處罰相稱(chēng)的比例原則，即便不違背字面上的法律規(guī)定,，也背離了法治精神的內(nèi)核,。

社會(huì)大眾素來(lái)對(duì)食品安全問(wèn)題高度敏感，對(duì)于商家制售“毒食品”的種種違法違規(guī)行徑,，主流輿論更是深?lèi)和唇^。然而,，這則新聞公開(kāi)之后,，眾多網(wǎng)民卻紛紛對(duì)被罰店主表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的共情。從本質(zhì)上看,，這并不是輿論“自相矛盾”,，也不是網(wǎng)友“立場(chǎng)不堅(jiān)定”,，而是因?yàn)楣娔軌蚍智澹耗男┻`反食品安全法律法規(guī)的行為是不可原諒的惡，又有哪些是情有可原的無(wú)心之失,。

身處市井,、時(shí)常要與個(gè)體商戶打交道的老百姓，當(dāng)面對(duì)民生問(wèn)題時(shí),，心中自有一桿衡量是非的秤,。事實(shí)上，作出處罰決定的有關(guān)部門(mén),，也未必沒(méi)有這種樸素的價(jià)值判斷,，而更有可能是“知行分裂”：明明在情理上知道這樣的處罰不公道，但在實(shí)踐中卻出于種種原因,，無(wú)法對(duì)“罪不至此”的小商戶“網(wǎng)開(kāi)一面”,。

縱觀過(guò)去的同類(lèi)案例，個(gè)別地方的有關(guān)部門(mén)可能存在利用罰款“創(chuàng)收爭(zhēng)先”的想法,，因此傾向于在法律條文規(guī)定的范圍內(nèi)將罰款“最大化”,。對(duì)此，國(guó)務(wù)院辦公廳日前印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制定和管理工作的意見(jiàn)》,，嚴(yán)格禁止以罰款創(chuàng)收,，或以罰款數(shù)額作為績(jī)效考核指標(biāo)。除此之外,，也有一些干部的問(wèn)題出在觀念上,，在他們看來(lái)，只有超越樸素的情理判斷,，完全就法論法,，才能體現(xiàn)“法不容情”，彰顯法律的尊嚴(yán),。

事實(shí)上,，情理與法理并非磁鐵的兩極，二者從來(lái)都不是相互排斥的關(guān)系,。作為社會(huì)規(guī)范的保障,，法律是社會(huì)大眾心中正義觀、是非觀的外延,，在大多數(shù)情況下都應(yīng)與情理相合,。只有在涉及“大義滅親”“兩害相權(quán)取其輕”等極少數(shù)情況時(shí)，法理和情理才會(huì)成為“二選一”的選擇題,。而在類(lèi)似個(gè)體商戶賣(mài)菜被罰款這樣的問(wèn)題上,，法理與情理完全可以并行不悖。

正如榆林市市場(chǎng)監(jiān)管局在接受?chē)?guó)務(wù)院督察組糾正后所反思的,，對(duì)于小微主體的輕微違法行為,，有關(guān)部門(mén)可以更多通過(guò)責(zé)令,、改正、批評(píng),、教育等措施,，督促小微主體合規(guī)經(jīng)營(yíng)，而非“出手必罰,，有罰必重”,。也只有對(duì)民生現(xiàn)實(shí)有更貼近的關(guān)注，各級(jí)有關(guān)部門(mén)才能作出情,、理,、法相統(tǒng)一的判斷。

（編輯:映雪）