高價(jià)買來的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號用了三個(gè)月就被封停,，玩家將網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商,、賬號售賣人訴至法院，要求游戲運(yùn)營商將賬號返還給賬戶所有人,、售賣人配合自己找回賬戶,。海淀法院經(jīng)審理,，認(rèn)為根據(jù)用戶注冊中的約定，該游戲賬號無法在市場上流通,，遂駁回其訴請,。

日前，北京海淀法院通過微博發(fā)布了一起買賣游戲賬號糾紛案,。

盛先生訴稱,，2015年9月18日，他花費(fèi)3300元購買了楊先生的游戲賬號,，并向賬號充值1000余元,。然而，三個(gè)月后,，該賬號被盜,。他通過各種方式與游戲運(yùn)營商申請找回賬號，但其均以該賬戶屬于“爭議賬戶”為由,，拒絕歸還,。盛先生認(rèn)為，游戲運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)在證據(jù)充分的情況下,，認(rèn)定賬戶所有權(quán),，并將賬戶還給他。而楊先生作原始所有權(quán)人,，有義務(wù)幫他找回賬號,。

游戲運(yùn)營商辯稱，他們公司不提供游戲賬號交易平臺,，無義務(wù)判斷用戶私下交易的合法性,，公司的《空中網(wǎng)用戶注冊》協(xié)議中明確約定:“賬號使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人，禁止售賣……”通過查詢,，他們發(fā)現(xiàn)楊先生于2011年3月31日注冊了該游戲賬戶,，注冊人的身份證號碼與其相符，因此,，賬戶歸楊先生注冊使用,。游戲運(yùn)營認(rèn)為，盛先生不是該游戲賬號權(quán)利人,，無權(quán)占用賬號,。

庭審當(dāng)天，楊先生未出庭應(yīng)訴,。庭審中,，游戲運(yùn)營商表示,，2015年12月17日,，楊先生向他們申請找回該游戲賬號的密碼,，他們在12月17日至24日采取了7天封停措施，期間沒有第三人對此提出異議,。對此,，盛先生回應(yīng)，封停期間,，他正在國外,，未登錄游戲。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，楊先生經(jīng)法院合法傳喚,，未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利,，法院依法缺席判決,。訴爭的游戲賬號綁定了特定且唯一的權(quán)利人，根據(jù)游戲運(yùn)營商的《空中網(wǎng)用戶注冊》協(xié)議中的約定,，游戲運(yùn)營公司申明了賬號權(quán)利人的唯一性,，其并不支持賬號在市場上流通。雖然盛先生購買了賬號,，但游戲運(yùn)營公司并非出賣方,，亦非買賣平臺提供方，對此不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，亦不負(fù)有向盛先生返還賬號的義務(wù),。最后，法院駁回盛先生的全部訴訟請求,。

高價(jià)買來的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號用了三個(gè)月就被封停,，玩家將網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商、賬號售賣人訴至法院,，要求游戲運(yùn)營商將賬號返還給賬戶所有人,、售賣人配合自己找回賬戶。海淀法院經(jīng)審理,，認(rèn)為根據(jù)用戶注冊中的約定,，該游戲賬號無法在市場上流通，遂駁回其訴請,。

日前,，北京海淀法院通過微博發(fā)布了一起買賣游戲賬號糾紛案。

盛先生訴稱,，2015年9月18日,，他花費(fèi)3300元購買了楊先生的游戲賬號，并向賬號充值1000余元,。然而,，三個(gè)月后,，該賬號被盜。他通過各種方式與游戲運(yùn)營商申請找回賬號,，但其均以該賬戶屬于“爭議賬戶”為由,，拒絕歸還。盛先生認(rèn)為,，游戲運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)在證據(jù)充分的情況下,，認(rèn)定賬戶所有權(quán)，并將賬戶還給他,。而楊先生作原始所有權(quán)人,，有義務(wù)幫他找回賬號。

游戲運(yùn)營商辯稱,，他們公司不提供游戲賬號交易平臺,，無義務(wù)判斷用戶私下交易的合法性，公司的《空中網(wǎng)用戶注冊》協(xié)議中明確約定:“賬號使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人,，禁止售賣……”通過查詢,，他們發(fā)現(xiàn)楊先生于2011年3月31日注冊了該游戲賬戶，注冊人的身份證號碼與其相符,，因此,，賬戶歸楊先生注冊使用。游戲運(yùn)營認(rèn)為,，盛先生不是該游戲賬號權(quán)利人,，無權(quán)占用賬號。

庭審當(dāng)天,，楊先生未出庭應(yīng)訴,。庭審中，游戲運(yùn)營商表示,，2015年12月17日,，楊先生向他們申請找回該游戲賬號的密碼，他們在12月17日至24日采取了7天封停措施,，期間沒有第三人對此提出異議,。對此，盛先生回應(yīng),，封停期間,，他正在國外，未登錄游戲,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，楊先生經(jīng)法院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利,，法院依法缺席判決,。訴爭的游戲賬號綁定了特定且唯一的權(quán)利人，根據(jù)游戲運(yùn)營商的《空中網(wǎng)用戶注冊》協(xié)議中的約定,，游戲運(yùn)營公司申明了賬號權(quán)利人的唯一性,，其并不支持賬號在市場上流通,。雖然盛先生購買了賬號,，但游戲運(yùn)營公司并非出賣方，亦非買賣平臺提供方,，對此不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，亦不負(fù)有向盛先生返還賬號的義務(wù)。最后,，法院駁回盛先生的全部訴訟請求,。（編輯：愛娣）