【案情】原告殷某是一名配音演員,，他意外發(fā)現(xiàn)自己的聲音被AI化后,，在被告之一某科技公司運營的平臺上對外出售。殷某將某科技公司,、某軟件公司,、某文化公司等被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，主張被告的行為已侵犯其聲音權益,，要求停止侵權,、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失和精神損失。被告均否認侵權,。某科技公司認為,，其平臺中的聲音產(chǎn)品有合法來源，來自被告某軟件公司,。某軟件公司稱它使用的聲音來源于被告某文化公司,。某文化公司則認為它與原告有過合作，約定經(jīng)原告錄制形成的作品著作權歸其所有,。

法院經(jīng)審理認為,，因某軟件公司系僅使用原告?zhèn)€人聲音開發(fā)涉案文本轉語音產(chǎn)品，該AI聲音與原告的音色,、語調(diào),、發(fā)音風格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關的思想或感情活動,，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人,，進而識別出原告的主體身份。因此,，原告的聲音權益保護范圍包含本案所涉的AI聲音,。某文化公司對錄音制品享有著作權等權利，但不包括授權他人對原告聲音進行AI化使用的權利,，在未經(jīng)原告同意的情況下,，授權某軟件公司AI化原告聲音的行為無合法權利來源。因此,，某文化公司,、某軟件公司未經(jīng)原告許可,，AI化原告聲音，構成對原告聲音權益的侵犯,，其侵權行為造成了原告聲音權益受損,，應承擔相應法律責任。最終,，法院判決某科技公司,、某軟件公司向原告賠禮道歉，某文化公司,、某軟件公司賠償原告共計25萬元,。

【說法】我國民法典將人格權獨立成編，以立法形式將保護“聲音”寫入民法典,，明確參照適用肖像權的形式保護自然人的聲音,，體現(xiàn)了對人格權益全面尊重和保護的立法精神。聲音作為一種人格權益,，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均受法律保護,，對錄音制品的授權并不意味著對聲音AI化的授權,，未經(jīng)權利人許可，擅自或許可他人AI化錄音制品中的聲音,，構成侵權,。

當前，很多短視頻和讀書軟件會使用AI聲音作為配音,，隨著AI語音合成技術的廣泛應用,，聲音被收集、合成,、制作,、模仿甚至篡改的現(xiàn)象越來越普遍。本案判決明確認定在具備可識別性的前提下,，自然人聲音權益的保護范圍包含AI生成聲音,。通過裁判為新業(yè)態(tài)、新技術劃定應用邊界,，并亮明兼顧保護人格權益與引導技術向善的司法態(tài)度,。（案例來源：最高人民法院，本報記者倪弋整理）

《 人民日報 》（ 2024年10月10日 19 版）

（編輯：映雪）