北京昌平法院通報一起涉遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案例

10月9日,，北京市昌平區(qū)人民法院通報自2021年民法典實施以來該院審理的涉遺囑繼承糾紛案件情況,，圍繞遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、居住權(quán)設(shè)立,、打印遺囑等熱點話題發(fā)布典型案例。

一起保姆照顧老人獲贈遺產(chǎn)被起訴的案例備受關(guān)注,。2018年2月,，孤寡老人高老太與同事女兒曹璐（化名）簽訂意定監(jiān)護協(xié)議,。后因兩人產(chǎn)生矛盾,，2020年3月,，高老太辦理了解除意定監(jiān)護人的公證手續(xù),，并撤銷了遺贈給曹璐遺產(chǎn)的遺囑,。同時,，高老太與保姆薛貝（化名）簽訂了一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,，協(xié)議約定薛貝照顧高老太,，負責(zé)其生養(yǎng)死葬事務(wù)，高老太自愿將存款,、理財產(chǎn)品以及其他一切合法財產(chǎn)都遺贈給薛貝,。該協(xié)議由公寓兩名工作人員作為見證人簽名。

高老太去世后,，曹璐訴至法院,，要求繼承老人部分遺產(chǎn),，認為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一份無效協(xié)議，被告薛貝沒有盡到對老人的扶養(yǎng)義務(wù),，應(yīng)取消其獲得遺贈的權(quán)利,。

昌平法院經(jīng)審理認為，協(xié)議約定了由薛貝承擔(dān)高老太生養(yǎng)死葬的義務(wù),，享有受遺贈的權(quán)利,。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的遺贈人最需要的不是經(jīng)濟幫助，而是日常照料和緊急救治,、體力和精神上的扶助。曹璐主張遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效的意見,，缺乏法律依據(jù),，法院不予采信。曹璐主張自己是對被繼承人扶養(yǎng)較多的人,，希望分得遺產(chǎn)，但該主張是基于法定繼承的規(guī)定,，并不適用于遺囑繼承,、遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的情況。

高老太與薛貝簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議體現(xiàn)了高老太生前的真實意愿,，優(yōu)先于法定繼承受到法律保護,。昌平法院認定本案不符合法定繼承的相關(guān)情形。高老太生前撤銷意定監(jiān)護協(xié)議和遺贈遺囑后,，曹璐與老人在人身關(guān)系上不再有法律上的監(jiān)護與被監(jiān)護關(guān)系,，在遺產(chǎn)上不再有遺贈和受遺贈的關(guān)系。雖然如此,，昌平法院仍對曹璐照顧和協(xié)助孤寡老人高老太的行為予以肯定,。最終，法院駁回曹璐的訴訟請求,。

昌平法院民一庭負責(zé)人陳文潔表示,，根據(jù)民法典規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,。按照協(xié)議,，該組織或者個人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利,。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議體現(xiàn)的是遺贈人和扶養(yǎng)人的共同意志,，其法律效力優(yōu)先于法定繼承和遺囑繼承。一般應(yīng)采用書面形式,，并由雙方簽字確認,。

陳文潔提示,，簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時，要保障老人的真實意愿得到充分體現(xiàn),，明確寫出遺贈扶養(yǎng)雙方各自的權(quán)利義務(wù),，遺贈財產(chǎn)的名稱、數(shù)量,、處所以及提供扶養(yǎng)的具體內(nèi)容,、辦法、期限,。協(xié)議內(nèi)容不能違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,，不得違背公序良俗。雙方簽訂協(xié)議后,，扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)忠實履行義務(wù),，保障遺贈人安享晚年生活，不得侵害老人的人身健康和財產(chǎn)安全,。如未盡扶養(yǎng)義務(wù)或未達到協(xié)議所約定的扶養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn),，遺贈人可以要求解除協(xié)議；如扶養(yǎng)人雖盡到義務(wù)但存在虐待,、遺棄遺贈人等情節(jié)嚴重的行為,，同樣喪失受遺贈的權(quán)利。（見習(xí)記者 劉胤衡 記者 陳曉）

實習(xí)編輯：王曦