人民法院報(bào)訊 （記者 陶琛 通訊員 刁晨）隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的普及,，越來越多的人選擇通過網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買進(jìn)口水果,。然而,，網(wǎng)購(gòu)雖便捷,，與之相關(guān)的糾紛也頻頻發(fā)生,。近日,，湖南省衡陽(yáng)市珠暉區(qū)人民法院審理了一起涉及進(jìn)口水果的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案,，判決某旗艦店退還貨款,，并支付1000元賠償金，某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。

龍某通過某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在某旗艦店購(gòu)買了一款進(jìn)口冷凍榴蓮肉,，然而收貨后卻發(fā)現(xiàn)榴蓮的實(shí)際重量與銷售頁(yè)面標(biāo)注不符,，且外包裝上僅有中文標(biāo)簽，缺失了進(jìn)口標(biāo)識(shí),、溯源碼及生產(chǎn)者信息等關(guān)鍵要素,。龍某隨即聯(lián)系某旗艦店要求退貨，卻被告知生鮮水果不支持退貨,，僅同意退還20元重量差價(jià),。某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)介入?yún)f(xié)商但未能解決問題。龍某將某旗艦店和某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)公司一同訴至法院,，要求退還貨款并支付1000元賠償金,。

法院審理后認(rèn)為，某旗艦店銷售的冷凍榴蓮肉產(chǎn)品屬于進(jìn)口食品,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十二條規(guī)定：“進(jìn)口的食品,、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),。進(jìn)口的食品,、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格,。進(jìn)口的食品,、食品添加劑應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料?！蹦称炫灥曜鳛榻?jīng)營(yíng)者,，未依法對(duì)采購(gòu)的食品進(jìn)行查驗(yàn)，未能提供案涉榴蓮的相關(guān)報(bào)關(guān)單及合格證明,，未履行經(jīng)營(yíng)者的法定審核義務(wù),，屬于明知銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，法院遂判決某旗艦店向龍某退還貨款,，并支付1000元賠償金,。而某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)公司作為交易平臺(tái)的提供者，已公示商家執(zhí)照信息,，并向龍某提供了商家的真實(shí)名稱,、地址等，履行了信息披露義務(wù),。同時(shí)，某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)公司在商家銷售案涉產(chǎn)品時(shí)并不知情其存在侵權(quán)行為,，且在糾紛發(fā)生后也積極介入處理,。因此，某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任,，法院判決其無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法官說法

在判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任時(shí),，需明確平臺(tái)的類型與角色。對(duì)于自營(yíng)型平臺(tái),，其作為銷售者或服務(wù)提供者,，若發(fā)生侵權(quán)或違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。而對(duì)于中介型平臺(tái),，則僅在違反法定義務(wù)、存在過錯(cuò)時(shí)才需承擔(dān)民事責(zé)任,。本案中,，某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)公司已依法履行了平臺(tái)義務(wù)，積極協(xié)助消費(fèi)者維權(quán),，無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。

（編輯：映雪）