平靜的周末,，被一則出離憤怒的新聞打破了,。

事情很簡單：2016年4月14日，一位22歲的男子于歡,，在母親蘇銀霞和自己被11名催債人長達一小時的侮辱后,，情急之下用水果刀刺傷了4人。其中,，被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī),，卻因失血過多休克死亡。

杜志浩,，是11名催債人的領(lǐng)頭者,。除了辱罵，他還脫下于歡的鞋子,，捂在蘇銀霞的臉上,。他還脫下褲子，當著于歡的面,，把自己的生殖器往蘇銀霞臉上蹭……

路過的工人看到了這一幕,，選擇報警，警察來到后說“要賬可以,，但是不能動手”,，隨即離開?？吹骄祀x開,，情緒激動的于歡站起來往外沖，被杜志浩等人攔下,。暴力上演,，一死三傷。

2017年2月17日,，山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑,。

輿論

輿論的嘩然，估計是聊城市中級人民法院沒有想到的,。

“雖然作為一名法律工作者說這些話不合適,，但是我還是想說：暗中被刺死的杜某死有余辜，他已經(jīng)喪失了起碼的人性,，說于歡為民除害也不為過,！法官在判案時，除了堅持法律之外,，也應(yīng)當注意防止判決與大多數(shù)人心中的底線正義相違背,。本案中的母子實在令人同情，法律不應(yīng)如此冰冷,！”

寫下這話的,，是某大學(xué)法學(xué)院一位教授。他的觀點,，代表了網(wǎng)上的眾多輿論,。

不少人看完新聞后的第一反應(yīng)，也是“只能去殺人”,。相比這種無奈的表達,，一名網(wǎng)民在讀完新聞后，寫下了這樣的文章——《當他的雞雞蹭到你母親臉上時,，你會不會怒起殺兇,？》。

這是一種很容易想象的同理心,，一個血氣方剛的年輕男子,，在被催債人員非法拘禁控制的情形下，在目睹母親被極端方式猥褻侮辱,，而警方又沒有干預(yù)制止就離開時,，是什么樣的心情？如果你身處其中，手頭碰巧有把水果刀,，你會怎么做,？

群情激昂的背后，透露的不止是對于歡個人生死的掛懷,，也是大眾情緒的一種焦慮和不安,。因為沒有公權(quán)力的保護，我們每個人都可能遭遇于歡一樣的屈辱,。

“我想過,，如果我是于歡，當法律不能保護我和家人,，使我和家人又遭遇到極端的羞辱或侵害的情況下,，我會如同他一樣，甚至?xí)鼒詻Q,，捅死那些狗日的,，絕不寬恕?！币幻W(wǎng)友寫下了這樣直白的話,，并得到了數(shù)以萬計的點贊。

法院的判決,，更是觸怒了網(wǎng)民,。

很多人直接把矛頭對準了法官，“法官是天上掉下來的,，沒有母親……”更多人則在反思,，“如果法律不能讓人民感到安全，那么這法律就是用來羞辱人民的,?！?

司法

是故意傷害，還是正當防衛(wèi),，是本案最大的法律爭議,。

法院認為，于歡面對眾多討債人長時間糾纏,，不能正確處理沖突,，持尖刀捅刺多人，構(gòu)成故意傷害罪,；鑒于被害人存在過錯,，且于歡能如實供述，對其判處無期徒刑,。

為何不認定正當防衛(wèi),，法院的解釋是,，雖然當時于歡人身自由受限，也遭到對方侮辱和辱罵,，但對方未有人使用工具,，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險性較小,，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。

“不存在防衛(wèi)的緊迫性”是法律上的專門表達,，理論上稱“防衛(wèi)正當時”,，通俗解釋就是“不法侵害正在進行”。因為只有不法侵害正在進行時,，才存在實施防衛(wèi)措施的必要性,。如果不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束而進行所謂的防衛(wèi)，就成立“事先防衛(wèi)”和“事后防衛(wèi)”,，屬于“于防衛(wèi)不適時”,，不具有正當性。

面對法院的判決,，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了一個吊詭的細節(jié),，法院既然認定于歡的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由,，即是“非法拘禁”的違法犯罪行為,，該行為是典型的持續(xù)犯，從限制他人人身自由開始到解除這種限制為止,，整個期間都屬于“不法侵害正在進行”,。這相當于承認了正當防衛(wèi)的前提是存在的。

另一種觀點認為,，一審法院的判決某種程度上也屬情理之中,。一方面，于歡的行為造成了一死三傷,，存在法律上認定的社會危害性,，且影響重大；另一方面,，杜志浩的行為,，沒有造成于歡和蘇銀霞的人身危險，即沒有“防衛(wèi)的緊迫性”,。

不過,，這樣的解釋，顯然不能服眾,。

在大眾的認知中,，這種不法傷害從一開始就是存在的,，杜志浩們限制了于歡和母親的人身自由，辱罵,，抽耳光,，向他們播放黃色錄像，用男性生殖器當著兒子的肆意凌辱母親,。這不但是對生命健康權(quán)的剝奪,，更是對人格尊嚴的挑釁。

于是,，民眾支持于歡拿起水果刀,，特別是在警察介入無果后……

警察

警察的身影，在本案中一閃而過,，看似微不足道,，卻成為重要轉(zhuǎn)折點，成為壓死于歡的“最后一根稻草”,。

監(jiān)控顯示,，22時13分，一輛警車抵達非法拘禁現(xiàn)場——山東源大工貿(mào)有限公司,，民警下車進入辦公樓,。

多名現(xiàn)場人員證實，民警進入接待室后,，說了一句“要賬可以,，但是不能動手打人”，隨即離開,。

4分鐘后,，部分人員送民警走出辦公樓，有人回去,。

看到三名民警要走,，于歡的姑姑于秀榮拉住一名女警，并試圖攔住警車,。她回憶說,，“警察這時候走了，他娘倆只有死路一條,。我站在車前說,，他娘倆要死了咋辦，你們要走就把我軋死,?！?

對此，警方給的說法是,，他們是詢問情況后到院內(nèi)進一步了解情況,。（但未解釋,，為何屋里關(guān)著人，他們要先到院里了解情況）

無論如何,，警察的出現(xiàn),，并沒有解除于歡母子被有黑社會性質(zhì)的催債團伙非法拘禁的事實。實際言行,，甚至有偏袒和放縱的嫌疑,，這也成為輿論和專家認定警方不作為的重要依據(jù)。

警察的毫無作為,，讓杜志浩們看上去肆無忌憚,，原來連警察也奈何不了他們?；蛟S，正是這個草率至極的處置行為,，讓于歡陷入絕望,，也更加氣憤。

案件顯示,，于歡殺人的時機,，恰恰是在經(jīng)受了母親的奇恥大辱、警察丟下一句話離開之后的幾分鐘內(nèi),。無疑,，警察的過錯，或者警察的過失,，成為了殺人導(dǎo)火線之一,。

甚至有人提出，討債的人非法拘禁,，本身就是違法的,，警察不聞不問，也就是瀆職,，檢察院應(yīng)當立即立案,。

上訴

于歡已提出上訴。其上訴代理人,、律師殷清利表示,，已經(jīng)在2月24日，趕在上訴期的最后一天提起上訴,。

上訴理由指出,，在遭遇涉黑團伙令人發(fā)指的侮辱、警察出警后人身自由仍然得不到保障的情況下,，于歡的被迫還擊至少屬于防衛(wèi)過當,。同時,，于歡聽從民警要求交出刀具并歸案、在訊問中如實供述等行為,，應(yīng)當認定為自首,。

代理律師的理由得到不少同行的贊同。一方面,，杜志浩等人的非法拘禁事實是成立的,，一審法院已經(jīng)確認。另一方面,，警察有限的執(zhí)法方式,，并沒有達到制止“非法拘禁”的效果，于歡及其母親的人身危險依然存在,。在這種情況下,，尋求救濟無望的被告人情緒失控，以暴力制止侵害,，符合“不得不為”的正當防衛(wèi)要求,，只不過“超過必要限度”。

實際上,，一審判決的確有值得商榷之處,。蘇銀霞被催債，是因為陷入了高利貸陷阱,。她向杜志浩的雇傭者吳學(xué)占借款135萬元,，約定月利息10%。截止到2016年4月,，她共還款184萬元,，并將一套140平米價值70萬的房子抵債，最后17萬欠款,，實在還不起了,。從法律上來說，10%的月息已超出國家規(guī)定的合法年息36%上限,；吳學(xué)占從蘇銀霞手里獲取的絕大部分本息,，屬于嚴重的非法所得。

其次,，在中國傳統(tǒng)的情理社會,，精神侮辱帶來的“防衛(wèi)的緊迫性”，其實不亞于生命健康權(quán),。要明白,，杜志浩的行徑是突破人倫底線的侮辱。手段之卑劣,，性質(zhì)之惡劣,，超出絕大多數(shù)人的想象,，嚴重挑戰(zhàn)了公眾的道德認知。畢竟,，我們每一個人都有母親,。

再次，長期以來大眾對警方表現(xiàn)的失望,，一并裹挾到了本案中,。當于歡把求援的希望放到警方身上時，他們內(nèi)心是期待警方幫助他們脫困的,，哪怕是暫時的,。但是，警察既沒有帶走杜志浩們調(diào)查,，又沒有將于歡母子解困,，其處置缺陷和實際后果，與于歡殺人間是否構(gòu)成因果聯(lián)系,，一審法院選擇性地忽略了,。

最后，就“正當防衛(wèi)”的立法精神來看,，目的是要鼓勵公民采取必要措施與不法侵害作斗爭,，保護自身的合法權(quán)益,，從而彌補公力救濟之不足,。但是，如果司法實踐中,，將“防衛(wèi)的緊迫性”標準定義過高的話,，很容易消解公民對抗違法行為的勇氣，這與正當防衛(wèi)的立法初衷背道而馳,。

更何況,，這是一個自我的防衛(wèi)，也是一個為母親的防衛(wèi),。

安提戈捏說,，法律之內(nèi)，應(yīng)有天理人情在,。

未來

二審怎么判,？我們不便揣測。

因為,，審判獨立的原則,，無論如何都值得尊重。

一種觀點認為,，在民意洶涌的輿論壓力下,，二審極有可能改判,。說不定，此刻相關(guān)法院就在加班加點,，研究案件事實與法律適用,。

我們不贊同輿論干預(yù)司法。但是當刑事個案生成為社會公共事件時,，它所帶來的討論,，無疑具有啟發(fā)民智的意義，甚至關(guān)乎我們對法治未來走向的信心,。在被刷屏的一天里,，有關(guān)于歡刺殺辱母者的上億條評論，是國人對法治高度關(guān)切的一個生動注腳,。

面對22歲的于歡,，以及本案中自然正義與法律正義可能存在的落差，我們只想說,，司法,，不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的落地，還關(guān)乎規(guī)則背后的價值訴求,，更關(guān)乎人心所向,，倫理人情。

否則,，于歡承擔的,，就不止是杜志浩帶來的羞辱。

（編輯：映雪）