5月31日上午,，常州市中級人民法院發(fā)布保護未成年人合法權益的十大案例，借此教育和警示未成年人,。十大案例中有一起比較特殊的案例,，將人們的視線引向此前鮮有關注的未成年人保護"區(qū)域",。該案中，常州某中學一女教師因與一未滿十四周歲學生發(fā)生性關系,，犯下猥褻兒童罪被判刑3年,。

九大典型案例

案情概要

遺棄嬰兒

王某"追討"棄嬰案:2015年4月16日，王某在醫(yī)院生下一早產(chǎn)兒,。當晚男嬰被遺棄在常州市兒童福利院門口,，后兒福院依規(guī)定程序送養(yǎng)他人。2016年1月,，王某起訴要求判兒福院將男嬰送還王某撫養(yǎng),，被法院駁回。

非法拘禁

蘇某,、陳某非法拘禁案:被告人蘇某,、陳某(均系未成年人)因非法拘禁他人，蘇某被判處有期徒刑八個月,，緩刑一年;陳某犯非法拘禁罪,，判處拘役六個月，緩刑八個月,。

性侵犯罪

林某某強奸案:林某某將其哥哥的繼女李某某帶至某公園附近的樹林中,，強行發(fā)生性關系，并用手機拍下被害人的裸照,，被判處有期徒刑六年六個月,。

聚眾斗毆

陸某汪某吳某談某聚眾斗毆案:本案系在校未成年人聚眾斗毆的典型案件，幾名被告人均被判刑,。

校園損傷

李某生命權,、健康權、身體權一案:學生李某(1999年生)在常州某中學上體育課違反規(guī)定致左尺橈骨閉合性骨折,，法院最終認定李某應就損失承擔85%的責任,，學校承擔15%。

醫(yī)療損害

汪某某醫(yī)療損害責任案:汪某在常州某醫(yī)院經(jīng)產(chǎn)鉗助娩一女嬰(汪某某),，被診斷新生兒重度窒息,，法院判決醫(yī)院承擔90%的賠償責任，計883174.43元,，并賠償精神損害撫慰金等,。

監(jiān)護人變更

李某某監(jiān)護權案:由于母親去世，作為監(jiān)護人的父親被強制戒毒于戒毒所,，無法履行監(jiān)護職責,，法院判決撤銷父親楊某對被監(jiān)護人楊某某的監(jiān)護權，變更外祖父李某某為監(jiān)護人,。

撫養(yǎng)關系變更

耿某訴吳某變更撫養(yǎng)關系案:耿某與吳某離婚后約定女兒隨吳某生活,，耿某以吳某沒盡到撫育義務為由起訴要求將女兒變更為由自己撫養(yǎng),，獲法院判決支持。

王某與湯某變更撫養(yǎng)關系案:夫妻雙方離婚不到一年,，因為丈夫一方再婚,，妻子要求變更兒女的撫養(yǎng)關系被駁回。

這一罕見特殊案例

或許是個被忽視的"盲區(qū)"

事情發(fā)生后,，孩子成績下降,、經(jīng)常不回家、甚至夜不歸宿,，家長也發(fā)現(xiàn)了異常,，反映到學校由此案發(fā)……

女教師與未滿14周歲

男生發(fā)生關系被判刑

據(jù)了解，被告人黃某(女),，原系金壇市某中學老師，2013年時擔任被害人王某(男,，2001年生)所在初一某班班主任,。被告人黃某在明知其學生王某未滿十四周歲的情況下，仍于2014年3月至8月間,，在家中,、賓館等地多次與王某發(fā)生性關系。案發(fā)后,，黃某被金壇區(qū)檢察院以涉嫌猥褻兒童罪起訴至法院,。

常州市金壇區(qū)人民法院審理后認為，被告人黃某明知被害人王某系未滿十四周歲的兒童,，仍多次與其發(fā)生性關系,，其行為已構成猥褻兒童罪，依法應當從重處罰,。其有自首情節(jié),，依法可以從輕處罰，另其無前科,，庭審中自愿認罪,，可酌情從輕處罰。判決被告人黃某犯猥褻兒童罪,，判處有期徒刑三年,。

據(jù)了解，黃某30歲左右,，離異,。黃某與王某多次發(fā)生關系后，王某的家人從王某的微信聊天記錄中發(fā)現(xiàn)有些不正常,，結合該段時間孩子成績下降,、經(jīng)常不回家,、甚至夜不歸宿，感覺到情況異常,，于是反映到學校,，由此案發(fā)。黃某第一次與王某發(fā)生關系,，是在黃某幫助王某輔導學習的時候,。

罪名為何不是強奸罪

而是猥褻兒童罪?

針對該案，辦案法官表示,，黃某多次與兒童發(fā)生性行為,，其行為已構成猥褻兒童罪，應從重處罰,。其身為人民教師,，屬于對未成年人負有特殊職責的人員，卻違背法律和倫理,，多次與未滿十四周歲的初一學生發(fā)生性行為,，該行為性質惡劣，社會影響極壞,，辜負了學生和家長對教師的尊重與信任,，給被害人幼小的心靈及其家庭帶來心理創(chuàng)傷，人民法院對其依法予以懲處,。

黃某為何沒有以強奸罪論處?根據(jù)我國刑法第236條:以暴力,、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑,。奸淫不滿十四周歲的幼女的,，以強奸論，從重處罰,。如果強奸女性,，包括不滿14周歲的幼女和已滿14周歲的婦女，均構成強奸罪,。

如果強奸不滿14周歲的男童,，構成猥褻兒童罪;如果強奸已滿14周歲的男性，由于我國強奸對象尚不包括男性,，只能以強制猥褻罪論處,。因此，該起案件中,，黃某不構成強奸罪,，而以猥褻兒童罪論處。