——本文約1101字,，閱讀需2分鐘

山東省高級(jí)人民法院官方微博消息，2017年6月23日9時(shí)00分在山東省高級(jí)人民法院第22審判庭公開宣判上訴人于歡故意傷害一案,。在判決書中,，法院裁定于歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年,。

這個(gè)結(jié)果,，顯然跟一審判決的的無期徒刑相比輕了許多，然而依然認(rèn)定了于歡的捅人行為為犯罪,，于是有人懷疑：這是不是一次司法屈服于輿論或者法院為了保護(hù)下級(jí)面子做出的折中方案,？

對(duì)比，北京時(shí)間“銳評(píng)”（微信ID：Btimelun）認(rèn)為,，這并非什么折中方案,，而是否定了一審中的認(rèn)定錯(cuò)誤，依照事實(shí)和法律做出的判決,。

判斷一起案件是否公正,、合法，不能僅憑對(duì)最后的判決結(jié)果比較,，而要看判決本身是否符合程序法的要求,，是否對(duì)各方訴訟意見進(jìn)行了開放和審核。

從程序上看,，山東高院按照《刑事訴訟法》流程進(jìn)行二審審理,，所列證據(jù)及訴訟請(qǐng)求中，既有于歡及其辯護(hù)人的意見,，也有出庭檢察院的意見,，同時(shí)也有被害人及其辯護(hù)人的意見。這并不是像有些人說的“被輿論綁架”,，整個(gè)過程公開透明,，依法依規(guī)。

而從于歡案的爭(zhēng)論看,，關(guān)鍵點(diǎn)其實(shí)并不在于事實(shí)層面有多大爭(zhēng)議,，訴訟各方、公眾,、媒體對(duì)于于歡刀捅導(dǎo)致他人受傷,、死亡的事實(shí)基本認(rèn)同，而是對(duì)于其行為是否認(rèn)定為“防衛(wèi)”則產(chǎn)生了分歧,，這也是對(duì)一審判決持有不同意見的邏輯起點(diǎn),。對(duì)于這一點(diǎn)的認(rèn)定,，決定了整個(gè)案件的爭(zhēng)議結(jié)論，根本就“無中可折”,。

認(rèn)為一審過重的人,，顯然是認(rèn)同于歡行為是“防衛(wèi)”的，但即便在此意見中,，對(duì)于于歡是“正當(dāng)防衛(wèi)”還是“防衛(wèi)過當(dāng)”也同樣存有爭(zhēng)議,，從而又派生出來了“無罪”和“罪輕”的兩種判決期待；而不認(rèn)同于歡行為屬于“防衛(wèi)”的,，自然是期待維持一審原判,。

而在二審判決中可以看到，一審判決關(guān)于“不存在正當(dāng)范圍意義上的不法侵害”被徹底否定,，因此一審判決被認(rèn)定為“認(rèn)定事實(shí)不全面,，部分刑事判項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤，量刑過重,，依法應(yīng)予改判”,。這實(shí)際上回應(yīng)了公眾對(duì)于歡案最大爭(zhēng)議的部分，絕非所謂的“折中”,。

至于量刑部分,，則充分參考了各方意見，從事實(shí)中找到適用法律的依據(jù),。以是否自首為例,，二審是通過多種證據(jù)證實(shí)“于歡在民警要求其交出兇器時(shí)拒絕”的事實(shí)基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定做出的“不屬于自首”認(rèn)定,。

綜上所述,，此次二審判決既沒有存在所謂的“護(hù)短”、“包庇”,，對(duì)關(guān)鍵問題的回避,；也沒有因?yàn)槊襟w的報(bào)道或者公眾輿論的情緒,，就徹底放棄對(duì)于歡犯罪行為的認(rèn)定,；而是單純依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)案件進(jìn)行了改判。

同時(shí)應(yīng)該看到,，對(duì)于于歡案的關(guān)注,，不論是司法系統(tǒng)還是媒體、公眾,，在激烈的公開爭(zhēng)論中都經(jīng)受了一次洗禮,，不僅僅在于如何認(rèn)定一起案件中是否存在“防衛(wèi)”，同時(shí)對(duì)于案件公開討論,、法治思想傳播,、司法輿論監(jiān)督的探討都有重要意義,，那么這次改判可以說是一次具有標(biāo)志性意義的改判了。

(編輯：宇強(qiáng))