原標(biāo)題：網(wǎng)上訂酒店“五星級”變“五星” 消費(fèi)者獲3倍賠償

央廣網(wǎng)北京11月5日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道,，近日，海淀法院審結(jié)了一個(gè)案子,，樵先生通過某網(wǎng)站搜索到“某旅游區(qū)六大五星豪華酒店任選2-4晚”這一度假產(chǎn)品,。這個(gè)產(chǎn)品包括的六家酒店都宣稱為五星級酒店，樵先生便通過這家網(wǎng)站先后購買了共6份產(chǎn)品,。

此后樵先生按照產(chǎn)品要求前往入住了其中兩個(gè)酒店,，發(fā)現(xiàn)兩酒店的硬件設(shè)施和服務(wù)水平都達(dá)不到五星級酒店的標(biāo)準(zhǔn)，兩家酒店不是“五星級酒店”,。樵先生認(rèn)為網(wǎng)站的行為構(gòu)成欺詐,，向法院起訴了這家網(wǎng)站和旅游公司。

旅游公司辯稱,，產(chǎn)品標(biāo)題為“六大五星豪華酒店任選”，并沒有寫五星級酒店,。我方只能提供標(biāo)題,，是這家網(wǎng)站錄入的信息存在偏差，將不是五星級的酒店錄成了五星級,，作為商家無權(quán)進(jìn)行修改,。

同時(shí)，這家網(wǎng)站和旅游公司都辯稱,，樵先生的行為是知假買假,。旅游公司提供選擇的酒店中有兩個(gè)是五星級酒店，他在入住前就已經(jīng)確定了入住的兩家酒店不是五星級酒店,，而樵先生卻先后兩次都選擇入住非五星級酒店,，屬于知假買假。

法院最終認(rèn)定旅游公司的這一用語顯然會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者,，構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐,，除了應(yīng)退還相關(guān)費(fèi)用外還應(yīng)依法增加賠償三倍費(fèi)用。一審判決旅游公司退還樵先生5592元,，賠償16776元,。

關(guān)于這一話題，北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法研究會(huì)會(huì)長邱寶昌和《中國青年報(bào)》經(jīng)濟(jì)部主任潘圓進(jìn)行了分析與解讀,。

邱寶昌：“實(shí)際上經(jīng)營方是強(qiáng)詞奪理,，把五星級和五星混淆起來,，然后說這是‘五星酒店’，不是五星級酒店,，所以它不存在欺詐,，也不存在隱瞞事實(shí)或虛構(gòu)事實(shí)，這種說法很蒼白,。它在廣告中推銷它的商品,，按照人們通常的理解，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)豪華的五星級酒店,，這是一個(gè)正常的認(rèn)知,，它明明知道不是五星級酒店，它還用五星豪華去做引人誤解的宣傳,。這種做法實(shí)際上就是一種欺詐的行為,，所以我認(rèn)為海淀法院的判決是一個(gè)有力的回?fù)簟?

經(jīng)濟(jì)之聲：這是不是違反了反不正當(dāng)競爭法？

邱寶昌：“是的,。在反不正當(dāng)競爭法里,，有一種（情況）是你的宣傳本身就是假的，還有一種（情況）是雖然宣傳不是假的,，但是你做了一個(gè)引人誤解的商業(yè)宣傳,，它也是違反廣告法的。如果虛假宣傳夠構(gòu)成了虛假廣告,，就可以按照廣告法來規(guī)制,。”

經(jīng)濟(jì)之聲：我們?yōu)檫@個(gè)消費(fèi)者的行為點(diǎn)贊,，潘圓主任怎么看,？

潘圓：“目前這種在打擦邊球、利用各種各樣的文字游戲或者直接欺詐,，以及誤導(dǎo)消費(fèi)的行為其實(shí)是非常普遍的促銷現(xiàn)象,，基本上已經(jīng)形成一種潛規(guī)則了。其實(shí)關(guān)于五星級酒店是有相應(yīng)規(guī)定的,，但是多數(shù)普通的消費(fèi)者并不了解情況,，都是根據(jù)自己的直觀感受，實(shí)際上平臺就是利用消費(fèi)者的這種心態(tài),，覺得很多消費(fèi)者不愿意較真,，才會(huì)采取這種做法。如果只是針對消費(fèi)者的舉報(bào)去懲處個(gè)別商家,，而且罰款的額度又很有限,，實(shí)際上它的違法成本也是偏低。除非網(wǎng)上的治理環(huán)境得到了真正的凈化,，否則就會(huì)出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的情況,?！?

(編輯：鑫果）