中消��(xié)官方微博近日就“看3D電影要自費購��3D眼鏡”問題發(fā)��,，認為該��(xiàn)象是電影院將自身��(yīng)��(dāng)承擔(dān)的服��(wù)義務(wù)拆分開來,，轉(zhuǎn)嫁給消費��,，加重消費者負��(dān),，違背公平誠��,，屬于典型的“不平等格式條款��,，涉嫌違反《消費者權(quán)益保護法��,��

  中消��(xié)��(fā)聲的背景,，是近幾年部分影院開始對觀影者斷��3D眼鏡，試水要觀影者自購自帶或��(xiàn)場租��,。這種模式始自2015��,，隨后一些院線相繼“跟��(fēng)”，在部分城市推��3D眼鏡收費服務(wù),。后來雖有部分影院恢��(fù)提供免費眼鏡,，但仍有院線視此為“發(fā)展趨勢”。據(jù)媒體記者在北京影院��(xiàn)場探��,，部分影院門口擺放著一種共享眼鏡租賃機��,，租賃需支付押金，租��2��/��/4小時,��

  影院的這種賺錢思路看似是一種創(chuàng)新思維,，帶著“共享經(jīng)濟”的光環(huán)。這些影院��3D眼鏡生產(chǎn)企業(yè)“合謀��,，以3D眼鏡租賃,、銷售帶��3D眼鏡共享為主。租賃眼鏡收入在影院和眼鏡生��(chǎn)企業(yè)之間分成,，影院增加了租賃眼鏡的額外收��,，眼鏡生��(chǎn)企業(yè)提高了現(xiàn)金流效率,。然而，這種看似節(jié)省影院人工成本的操作,，難道不是變相的強制消費��,？進入電影院觀��3D電影的消費者拒絕購買的��(jié)果可想而知��

  這種所謂的“共享”操作賺了小��,，卻把廣大觀影者得罪了,。《消費者權(quán)益保護法》第二十六條��(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款,、通知,、聲明、店堂告示等方式,，作出排除或者限制消費者權(quán)��,、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平,、不合理的規(guī)��,。”由影院向觀影者提��3D眼鏡是一項國際商��(yè)慣例,，中外皆��,。而且，消費者應(yīng)獲取的服��(wù)皆已包含在電影票��,，為何還要再收費,？電影院以人工成本為名，變相要求消費者再次消��,，的確侵犯了消費者權(quán)��,��

  說到底，這波“共享”操作的不合��,，可由共享經(jīng)濟的��(fā)展現(xiàn)狀窺見,。共享自行車帶給騎行者的好處多多，騎車者不用自購車輛了,，免除了存車的難點與痛點,，隨騎隨租，租金便宜,，諸如此��,。共享汽車亦��(fù)如此。而影院在收取票價之外,，重��(fù)以共��3D眼鏡收取費用,，除了增加影院收入外，帶給觀影者的不僅是額外付費的負擔(dān),，而且再方便的租與還也是一種麻��,。最��,，影院獨占共享的好處��

  從中國電影市場的��(fā)展趨勢出��(fā),，可以看到觀眾數(shù)量的龐大,，與需求量的不斷攀升。就此而言,，影院表面上受益��,，掙了點小錢，從長遠看得不償��,。國家電影局最新數(shù)��(jù)顯示,，相比去年，國內(nèi)電影票房今年��4月同比減少約3.3%,、觀影人次減少約8000萬人��,。僅從營銷策略上��,，影院再向觀影者轉(zhuǎn)嫁成��,，等于是將觀影者往外趕��

（編輯：夏花��