晚上8點(diǎn)的杭州錢(qián)塘江邊,，一位倒走的老人,，一條沒(méi)有拴繩的薩摩耶狗狗,，不小心撞上了 。這下可闖了大禍,。

老人吃足苦頭,，開(kāi)顱手術(shù)。關(guān)于索賠這件事情,，也不簡(jiǎn)單,。

老人是倒走，有沒(méi)有責(zé)任,？薩摩耶沒(méi)拴繩,，那最終責(zé)任該怎么算呢？

這件官司經(jīng)歷了一審二審,，剛剛判下來(lái),。

倒走老人和未栓繩狗狗撞上了

2017年12月一天晚上8點(diǎn)多，李小姐與一條白色未拴繩也未辦養(yǎng)犬證的“薩摩耶”在江邊公共通道上行走,。

王大伯正同向倒著行走經(jīng)過(guò),。“薩摩耶”和王大伯發(fā)生碰撞,，王大伯摔倒受傷,。

送醫(yī)救治后被診斷為右側(cè)顳頂部急性硬膜外血腫、右側(cè)顳葉腦戳傷等,，并行開(kāi)顱硬膜外血腫清除術(shù),，共花去醫(yī)療費(fèi)用7萬(wàn)余元。

出院后,，王大伯經(jīng)鑒定為10級(jí)殘疾,。

王大伯提起訴訟，要求李小姐賠償醫(yī)療費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、殘疾賠償金、交通費(fèi),、鑒定費(fèi),、精神損害撫慰金等合計(jì)近18萬(wàn)元。

倒走

自己的責(zé)任有多少

王大伯說(shuō),，事發(fā)時(shí)確實(shí)是倒著行走,，但其曾多次回頭觀察四周情形，無(wú)法預(yù)見(jiàn)會(huì)有動(dòng)物從草叢中躥出,，致其被撞倒受傷,。

法律并未規(guī)定行人不能在公共行人道上倒著行走,，即使存在過(guò)錯(cuò)，也只是一般過(guò)失,，而不能認(rèn)定為重大過(guò)錯(cuò),。同時(shí)侵權(quán)責(zé)任法第79條規(guī)定，因飼養(yǎng)人或管理人未盡到管理義務(wù)的同時(shí)造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。而李小姐的動(dòng)物沒(méi)有辦理養(yǎng)犬證，沒(méi)有系狗繩,，且又在公共場(chǎng)所,，違反了城市養(yǎng)犬相關(guān)管理規(guī)定。本案系特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛,，理應(yīng)由李小姐承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。

李小姐則認(rèn)為，王大伯在公共道路上倒著行走時(shí)未關(guān)注其身后情況而自行跌倒受傷,，病歷中也記載了“走路時(shí)不慎自己跌倒”,，并非被狗撞倒；王大伯主張其主觀意識(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn),，也足以說(shuō)明其未注意自身安全,。王大伯跌倒當(dāng)時(shí)神智清醒，無(wú)明顯外傷,。其已出于人道主義墊付1.5萬(wàn)元,，不同意賠償請(qǐng)求。

調(diào)解不成法院審理認(rèn)為

案件在今年3月富陽(yáng)法院一審判決,，后李小姐提起上訴,，日前二審維持原判。

法院是這么認(rèn)為的：李小姐飼養(yǎng)的“薩摩耶”與王大伯相撞,，造成王大伯較為嚴(yán)重的損傷,，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但王大伯夜晚倒行的危險(xiǎn)行為也是案涉事件發(fā)生的重要原因,，足以認(rèn)定王大伯具有重大過(guò)失,。故綜合李小姐的“薩摩耶”未辦養(yǎng)證、未使用束犬繩（鏈）,，王大伯倒走時(shí)未確保自身安全等原因,，判決由李小姐承擔(dān)其中60%的責(zé)任，其余40%的責(zé)任由王大伯自行承擔(dān),。

根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料,，法院最終認(rèn)定，王大伯的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)余元,，因此應(yīng)由李小姐負(fù)擔(dān)9萬(wàn)余元,，扣除前期已墊付的1.5萬(wàn)元,，李小姐最終應(yīng)支付王大伯8萬(wàn)元。

希望大家文明飼養(yǎng)寵物,！

（編輯：映雪）