植發(fā)仍“頭禿” 男子因無機構鑒定毛囊存活率敗訴

  來源:澎湃新聞 中國青年網李思文,,丁欣婷2021-04-09
打印本文
核心提示:在廣州倍生醫(yī)療植發(fā)花費2萬余元、經歷10個多小時的手術,,從后腦勺取毛囊并移植了4500個單位后,,廣州小伙李誠(化名)以為終于解決自己多年的“敗頂”問題,。然而植發(fā)11個月后

在廣州倍生醫(yī)療植發(fā)花費2萬余元,、經歷10個多小時的手術,從后腦勺取毛囊并移植了4500個單位后,,廣州小伙李誠(化名)以為終于解決自己多年的“敗頂”問題。然而植發(fā)11個月后,,他發(fā)現(xiàn)自己頭頂依然發(fā)量稀疏,,日光下還是一片“空”。

  李誠在和廣州倍生醫(yī)療植發(fā)多次協(xié)商未果后,,將對方告上法庭,。由于沒有鑒定機構可以對植發(fā)毛囊的存活率進行鑒定,,缺乏證據(jù)的李誠敗訴,。他說:“植發(fā)前簽署協(xié)議說保證移植毛囊的存活率不低于95%,現(xiàn)在出了問題才知道,,根本沒有機構可以鑒定,,這個保證也就不具有意義?!?

  處理該糾紛的廣州倍生醫(yī)療植發(fā)工作人員4月6日回應澎湃新聞(www.thepaper.cn)稱,,植發(fā)手術沒有絕對的標準,一般在植發(fā)后狀況相較于術前有所改善,,即可認定植發(fā)手術成功,。“我們通過拍攝對比照片,,認為李誠在植發(fā)后是有所改善的,,就說明沒有問題,糾結毛囊存活率的意義不大,?!?

 花費2萬多植發(fā)仍是“一場空”

  被頭頂脫發(fā)問題困擾多年的李誠,在2019年30歲的時候,,決定通過植發(fā)來改變頭頂脫發(fā)的情況,,“我咨詢了幾家植發(fā)機構,有些價格不太明確,,后來在短視頻平臺上看到了廣州倍生醫(yī)療植發(fā)的廣告,,廣告中植發(fā)效果很理想,價格也明確,,就選了這家,。”

  在進行了術前咨詢問診,、設計手術方案等過程后,,李誠向廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機構繳納了24184元的費用,計劃植入4500個毛囊,。

  雙方簽署了一份《植發(fā)手術保障協(xié)議書》,,這份協(xié)議書中有一項關于“存活率保障”,,稱“在本機構全國任意一家醫(yī)院進行自體毛發(fā)移植手術的發(fā)友,本機構保證毛囊存活率不低于95%(疤痕種植毛囊存活率可達85%),。發(fā)友在本機構進行自體毛發(fā)移植手術12個月后,,如因手術技術及操作的因素造成毛囊存活率未達到上述標準,經鑒定確認后,,本機構可進行免費修復或退還未成活部分的手術費用,。”這份協(xié)議中對毛囊存活率的保障讓李誠覺得十分安心,,“畢竟植發(fā)那么麻煩,,最終效果是最重要的?!?

  2019年11月20日,,李誠在廣州倍生醫(yī)療植發(fā)美容門診部進行了名為“前額頭頂種植自體毛發(fā)術”的植發(fā)手術?!笆中g做了快10個小時,,麻醉沒起效時,我能感覺到每秒有兩三針扎在頭上,,很痛苦難熬,。”李誠說,,植發(fā)過程完全不是廣告宣稱的“無痛手術”,,但為了擺脫脫發(fā)問題帶來的困擾,他堅持了下來,。

  李誠說,,他術后一直按照醫(yī)院的指示進行日常護理,同時服用藥物,。但11個月過去后,,他發(fā)現(xiàn)頭頂新移植的毛囊并沒有如自己預想的一般茂密生長,而依然是稀稀疏疏的狀態(tài),,“拍照出來明顯是空的,,只有部分頭發(fā)稀疏地搭在頭頂,后腦勺取毛囊后也留了一大塊難看的疤,?!?

  2020年9月,李誠聯(lián)系廣州倍生醫(yī)療植發(fā),,認為植發(fā)后毛囊的存活率顯然不足95%,,未達到理想的植發(fā)效果。

  雙方見面溝通后,,倍生植發(fā)的工作人員并不認可李誠的說法,,“他們說手術沒有失敗,,因為植發(fā)作為治療美容手術是沒有明確標準的,只要術后沒有出現(xiàn)傷口感染,、形象得到了改善,,手術就是成功了?!?

  現(xiàn)場工作人員給李誠拍攝植發(fā)近11個月后的照片,,顯示頭頂發(fā)量顯著增多,以此證明植發(fā)手術成功,,但李誠認為,,在拍攝時對方故意調暗了相機曝光,讓頭頂顯得更加烏黑,,但自己在自然光和室內燈光的拍攝下,,頭頂明顯還是比較空的狀態(tài)。雙方各執(zhí)一詞,,未能達成一致。

  將倍生植發(fā)告上法院,,因無法證明手術失敗敗訴

  2020年10月16日,,李誠將廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機構起訴到廣州市越秀區(qū)人民法院,要求機構退回24184元的手術費用,、賠償8萬元精神損失費,,同時要求機構將自己的植發(fā)效果前后對比圖放置在機構收銀臺和導購臺。

  2020年12月3日,,該案開庭審理,。判決書顯示,廣州倍生醫(yī)療植發(fā)辯稱“基于醫(yī)療行為的局限性,,醫(yī)療服務合同具有特殊性,,即醫(yī)療服務提供方無法保證醫(yī)療結果,因醫(yī)療結果受患者自身特殊體質,、原發(fā)性疾病等因素影響,。”

  廣州倍生醫(yī)療植發(fā)還表示,,在術前簽署的《知情同意書》第二條也對術后問題進行了解釋:“雖然醫(yī)生盡了最大努力,,但由于個人審美觀不同和現(xiàn)行業(yè)醫(yī)療水平限制,術后效果不一定都能滿足個人的要求,,可能出現(xiàn)效果不理想或并發(fā)癥,,若出現(xiàn)上述情況,從上述情況發(fā)現(xiàn)之日起,,一年內可來本門診免費治療,,手術醫(yī)療費一律不退,,患者對以上《知情同意書》內容完全知悉并簽字確認,說明患者同意自行承擔醫(yī)療風險,,并同意若出現(xiàn)醫(yī)療風險時,,我院無需退還手術醫(yī)療費?!崩钫\說,,在審理過程中,廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機構沒有對此前《植發(fā)手術保障協(xié)議書》中“存活率保障”一項進行解釋,。

  判決書顯示,,李誠也曾向法院申請對植發(fā)區(qū)域的種植的毛囊存活率進行鑒定,經法院搖珠確定由廣東衡正司法鑒定所進行鑒定,,但該所經審查后于去年12月11日復函,,以超出其司法鑒定業(yè)務范圍為由不予受理。

  法院審理認為:“原告主張被告違約并要求被告返還全額手術費,,故原告就此負有舉證責任,,但原告在本案的舉證并不足以證明被告存在違約行為,亦不足以證明本案存在雙方明確約定的退款事由,,理應承擔舉證不能的法律后果,,故對原告主張被告返還手術費24184元,理據(jù)欠缺,,本院不予支持,。”經過審理,,法院駁回了李誠的訴訟請求,。

  李誠告訴澎湃新聞,沒有權威機構能對自己術后的毛囊成活率進行檢測,,進而無法證明植發(fā)手術失敗,,是自己敗訴的主要原因。為證明毛囊成活率不足95%,,李誠先后求助廣州醫(yī)調,、廣州健康委員會、廣州醫(yī)學會等多個部門,,均回應毛囊存活率不在醫(yī)療事故范圍,。“所以植發(fā)機構承諾的毛囊存活率就是一句空話,,根本沒有機構可以檢測,。”

  倍生植發(fā):術后情況改善即可認定植發(fā)成功

  對于上述糾紛,,廣州倍生醫(yī)療植發(fā)負責處理李誠糾紛的工作人員4月6日告訴澎湃新聞,,《植發(fā)手術保障協(xié)議書》中確實保障了毛囊存活率不低于95%,,但這并不醫(yī)院的“騙術”,而是行業(yè)“默認”的規(guī)定,,“現(xiàn)在整個行業(yè)都是在合同上規(guī)定(毛囊存活率)不低于90%或95%,,但其實大家都說不清楚,法律上對毛囊存活率也沒有明確規(guī)定,,如果消費者對毛囊存活率有爭議,,可以自行去權威機構進行檢測?!?

  澎湃新聞追問目前植發(fā)行業(yè)是否有機構可以對毛囊存活率進行檢測,?該工作人員坦承,目前確實沒有機構能對毛囊存活率進行檢測,。他表示,,李誠糾結于毛囊成活率的意義并不大,植發(fā)后狀況相較于術前有所改善,,即可認定植發(fā)手術成功,,“植發(fā)沒有絕對的標準,在一米的距離下大家不會覺得他頭頂是禿的,,能達到美觀的效果,,而且術后沒有出現(xiàn)傷口感染,就可以說是手術成功了,。”

  但李誠與倍生植發(fā)的爭議除了毛囊存活率外,,還包括手術過程是否規(guī)范,。李誠說,該機構在宣傳廣告上層聲稱“一切不做毛囊檢測的脫發(fā)治療,,都是耍流氓”,,表示毛囊檢測是植發(fā)手術前的重要環(huán)節(jié),但李誠在進行植發(fā)之前,,并沒有進行毛囊檢測,,他認為這是影響手術效果的原因之一。

  對此,,上述倍生植發(fā)工作人員解釋道:“術前進行毛囊檢測是行規(guī),,毛囊檢測主要就是檢測毛囊存不存在、有沒有壞死,,但如果肉眼可以看到毛囊就不需要借助儀器,,因此做手術之前要不要做毛囊檢測其實不是絕對的?!彼硎?,李誠在術前診斷時通過肉眼就可以明確看到毛囊已經壞死,,不需要再借助毛囊檢測儀器進行確認。

  該工作人員稱,,在李誠認為植發(fā)失敗來機構進行溝通時,,工作人員也給他拍照、錄像進行術前術后對比,,可以明確看出植發(fā)后效果顯著,。對于李誠認為醫(yī)院利用拍照曝光問題來影響拍攝效果,他表示不存在這種情況,,“視頻也能看出來,,術后形象確實是改觀了?!?

  該工作人員告訴澎湃新聞,,目前機構還在和李誠積極進行協(xié)商,可以退還手術費或者進行修復手術,,但雙方尚未達成一致,。

  (編輯:鳴嫡)


植發(fā)仍“頭禿” 男子因無機構鑒定毛囊存活率敗訴

 
[責任編輯: 315xwsy_susan]

免責聲明:

1,、本網內容凡注明"來源:315記者攝影家網"的所有文字、圖片和音視頻資料,,版權均屬315記者攝影家網所有,,轉載、下載須通知本網授權,,不得商用,,在轉載時必須注明"稿件來源:315記者攝影家網",違者本網將依法追究責任,。
2,、本文系本網編輯轉載,轉載出于研究學習之目的,,為北京正念正心國學文化研究院藝術學研究,、宗教學研究、教育學研究,、文學研究,、新聞學與傳播學研究、考古學研究的研究員研究學習,,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責,。
3、如涉及作品、圖片等內容,、版權和其它問題,,請作者看到后一周內來電或來函聯(lián)系刪除。