如今，網(wǎng)購已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪械囊粋€重要組成部分,。近日,，廣州有市民網(wǎng)購后需要退款，卻被商家要求提供“開箱視頻”引發(fā)熱議,。有街坊對商家的做法是否合理提出疑問,。對此，記者邀請律師進(jìn)行解答,。

商家要求消費(fèi)者提供開箱視頻

近日,，廣州的鄭先生在淘寶購買的一批工業(yè)零配件生銹嚴(yán)重，疑為翻新產(chǎn)品,，但商家拒絕退款,。在雙方協(xié)商中,，商家要求鄭先生提供開箱視頻，此舉引發(fā)網(wǎng)友熱議,，一度沖上熱搜,。

無獨(dú)有偶。去年,，湖南長沙的張女士在當(dāng)當(dāng)App購買了一套圖書,，客服承諾書是正版。張女士拆開快遞發(fā)現(xiàn)“書本的印刷質(zhì)量有明顯的問題”,。隨后,，張女士將情況反映給當(dāng)當(dāng)App的客服，客服要她出示證據(jù),。

張女士聯(lián)系圖書出版社后,，其鑒定這些書籍為盜版。張女士將鑒定報告發(fā)給客服,，“客服又要我提供開箱證明,，才能進(jìn)行法律上的賠償”,。張女士很為難,，誰會在拆快遞時拍視頻呢？

對此,，北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所翁春輝律師表示,，從上述的情況來看，要求消費(fèi)者提供開箱視頻不合理,。

“這是一個舉證責(zé)任的問題,。”他解釋稱,，作為消費(fèi)者舉證責(zé)任是證明其收到的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題,，或者真假問題。商家如果懷疑消費(fèi)者存在調(diào)包等行為,，需要其拿出證據(jù),，而不是要求消費(fèi)者錄開箱視頻來證明。

直播間購物應(yīng)注意退貨的適用范圍

如今,，網(wǎng)購的形式多種多樣,，直播帶貨也是當(dāng)下最火爆的一種網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)形式。當(dāng)收到的貨物和在網(wǎng)絡(luò)直播間里看到的不一樣時,，消費(fèi)者該怎么辦,？

近日，消費(fèi)者劉女士在一個網(wǎng)購平臺的直播間里,，以8800元的價格購買了一款翡翠鐲子,。拿到貨物后，她發(fā)現(xiàn)這只手鐲不僅顏色和直播間展示的差別很大，而且玉鐲的表面有肉眼可見的石頭紋,，還存在打磨粗糙等問題,。她第一時間拍下照片聯(lián)系平臺客服要求退貨退款，但遭到對方拒絕,。

由于商家拒絕退貨退款,，劉女士便向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。在法庭上,，商家稱,，涉案商品是由劉女士在直播間先行挑選并下訂單，他也曾經(jīng)將商品的圖片發(fā)送給劉女士,，多次確認(rèn)無誤后,，他才進(jìn)行加工。同時,，也在直播間向劉女士展示了加工后的翡翠玉鐲,，劉女士也沒有提出任何疑義。

法院認(rèn)為,，由于商家已經(jīng)盡到了提示義務(wù),，劉女士的這筆訂單不適用7天無理由退貨的標(biāo)準(zhǔn)。但是,，玉石類商品,，玉石的質(zhì)地、成色,、樣式對合同目的的實(shí)現(xiàn)具有重要影響,。

“直播平臺顯示這款鐲子為黃翡翠，與她拿到手的鐲子差異非常大,，顏色近似于有點(diǎn)橄欖綠,。”經(jīng)過審理查明,，劉女士收到的鐲子與在直播間中展示的色差已經(jīng)不在合理的范圍內(nèi),。因此，法院支持了劉女士主張退貨,、退款的訴訟請求,。

記者在梳理相關(guān)個案時發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者在直播間購物中,，經(jīng)常會出現(xiàn)不支持7天無理由退貨,、特價商品不退不換等情況，造成消費(fèi)者維權(quán)難的困境,。

對此,，廣東省消委會有關(guān)專家表示,，消費(fèi)者在直播間購物時，一定要明晰7天無理由退貨的適用范圍,，不要想當(dāng)然地認(rèn)為,，直播間購物都可以適用7天無理由退貨。

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定不適用7天無理由退貨的商品,，例如,，消費(fèi)者定做的、鮮活易腐的,、在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品,、計算機(jī)軟件等數(shù)字化商品、交付的報紙期刊等,，針對這類商品,，消費(fèi)者一定要及時了解商品的詳細(xì)信息，結(jié)合自身需求,，理性選購商品,，避免“踩坑”。

同時,，對于直播間出現(xiàn)的“特價商品不退不換”等霸王條款,，消費(fèi)者一定要有證據(jù)意識，及時固定保存相關(guān)證據(jù),。特價商品通常會存在沒有吊牌,、缺失檢驗(yàn)合格證等質(zhì)量瑕疵,，“特價商品不退不換”,，不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，可視為是排除消費(fèi)者權(quán)利,、免除經(jīng)營者責(zé)任的“霸王條款”,。

翁春輝表示，這類條款在司法實(shí)踐中一般會被認(rèn)定為無效條款,。所以,，消費(fèi)者遇到類似問題可通過拍照、錄像等途徑保留證據(jù),，并及時主張自己的合法權(quán)益,。

 羊城晚報  作者：馬燦

（責(zé)任編輯：土火）