當(dāng)前,，伴隨物業(yè)管理矛盾的凸顯，業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)的糾紛日漸多發(fā),。面對業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)造成的經(jīng)費(fèi)緊張和管理不便,，一些物業(yè)公司便以停電停水停氣等為要挾，逼迫業(yè)主就范,。雖然這種簡單處理方式能對部分拒交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主起到震懾作用,，但卻始終無法擺脫合理不合法的尷尬。鑒于此,，新版《北京市物業(yè)服務(wù)合同》對此果斷叫停,，并引導(dǎo)物業(yè)公司通過提起訴訟或申請仲裁等方式維護(hù)自身合法權(quán)益，是對物業(yè)公司催交物業(yè)費(fèi)不當(dāng)行為的依法糾偏,，無疑有助于讓物業(yè)費(fèi)的催交規(guī)范在法治軌道上,。

物業(yè)公司作為企業(yè)，并非行政執(zhí)法部門,，以停電停水停氣等方式要挾業(yè)主交納物業(yè)費(fèi),，顯然是逆法而行，有必要對物業(yè)公司這種自我授權(quán)的“執(zhí)法”行為依法進(jìn)行糾正,。同時(shí),，從水電氣的供用合同關(guān)系來看，物業(yè)公司沒有供水供氣的資格和能力,，小區(qū)業(yè)主不可能直接與其簽訂水電氣供用合同,，而是另行與水電氣主管部門形成了水電氣供用合同關(guān)系。是否要對業(yè)主停電停水停氣,，顯然是水電氣主管部門職權(quán)范圍內(nèi)的事情,，與物業(yè)公司無關(guān)。物業(yè)公司為了方便自己催交物業(yè)費(fèi)，將本不屬于自己擁有的停電停水等事權(quán),，作為要挾業(yè)主按時(shí)交納物業(yè)費(fèi)的“殺手锏”,，無疑是越俎代庖式的亂作為。

更重要的是,，在法律地位上,，業(yè)主與物業(yè)公司是平等的民事法律主體。產(chǎn)生拒交物業(yè)費(fèi)糾紛后,，物業(yè)公司對拒交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主給出具有“執(zhí)法”意義的停電停水停氣等處罰,，是擅自拔高自身法律地位的違法行為，已明顯僭越了法律底線,。

因此,，就催交物業(yè)費(fèi)而言，物業(yè)公司的正確做法是應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的物業(yè)管理合同,，就物業(yè)費(fèi)的按時(shí)交納先行通知催促,，在催促無果后，再通過申請仲裁或提起訴訟等方式維護(hù)自身合法權(quán)益,，而不能固執(zhí)地認(rèn)為自己有理,，就任性地對拒交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主施出停電停水停氣等“殺手锏”。否則,，就有可能把自身置于法律風(fēng)險(xiǎn)中,，造成業(yè)主追究法律責(zé)任的被動(dòng)局面出現(xiàn)。

退一步講,，假設(shè)仲裁裁決或司法裁判對拒交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主給出了停電停水停氣等處罰措施,，但由于停電停水停氣等處罰措施關(guān)乎執(zhí)法權(quán)的行使，物業(yè)公司也只能依法申請具有執(zhí)法權(quán)的相關(guān)部門執(zhí)行停電停水停氣等處罰,，才能與法治相向而行地讓停電停水停氣等處罰措施成為督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的輔助手段,。

不可否認(rèn)，物業(yè)公司有權(quán)對拒交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主給予懲罰,，但基本前提是不能與法治背道而馳,。新版《北京市物業(yè)服務(wù)合同》明令禁止物業(yè)公司對拒交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主停電停水停氣，要求物業(yè)公司通過申請仲裁或提起訴訟等方式維權(quán),，是對規(guī)范物業(yè)費(fèi)催交程序給出的法治指南,。物業(yè)公司要以此為基本遵循，嚴(yán)格按法定程序催交物業(yè)費(fèi),，避免出現(xiàn)不利后果,。

（編輯：映雪）