而這一切背后,，也揭開了融資租賃展業(yè)亂象：汽車經(jīng)銷商以銀行貸款為噱頭推薦合作業(yè)務(wù),，收取數(shù)萬元手續(xù)費(fèi)用；而融資租賃機(jī)構(gòu)也被指未明確告知業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),，融資租賃與貸款業(yè)務(wù)混為一談,，車主本以為簽署的是貸款合同，事后才知曉為售后回租,，車輛所有權(quán)都發(fā)生了轉(zhuǎn)移,。

 這一筆糊涂賬背后，究竟是誰的鍋,，又激起了怎樣的浪,？

 糊涂賬

 選擇賣掉置換后的保時(shí)捷帕拉梅拉，給領(lǐng)航融資租賃結(jié)清75萬元的租金費(fèi),，以此解除爭議不斷的融資租賃回租合同,，是李木近日咬牙無奈作出的最終決定,。

 自此，他的生活勉強(qiáng)恢復(fù)了平靜,，不過代價(jià)是，最初的自有車輛保時(shí)捷邁凱打了水漂,，一年折騰下來,，原有的賣車款沒了影，再算上前后投入的租金費(fèi),、保險(xiǎn)費(fèi),、服務(wù)費(fèi)、律師費(fèi),、訴訟費(fèi)等,，他稱，超50萬元算是成了泡沫,。

 這一切還得從2022年3月說起,。李木當(dāng)時(shí)從事餐飲行業(yè)，日常出行主要通過自有車輛保時(shí)捷邁凱,，但考慮到后座有點(diǎn)窄,，于是在網(wǎng)上搜到經(jīng)銷商上海邐鋮汽車科技有限公司（以下簡稱“上海邐鋮”）置換車輛。

 “3月初我去店里看好了一輛保時(shí)捷帕拉梅拉,，當(dāng)天就付了1萬元定金,，但考慮到兩輛車差價(jià)有點(diǎn)大，我就說了想貸款購買,?！备鶕?jù)李木所稱，約一周時(shí)間后他將原有車輛作價(jià)43萬元賣至上海邐鋮,，另付了3萬元,，共計(jì)46萬元作為保時(shí)捷帕拉梅拉的首付款。因?yàn)榕晾防們r(jià)115萬元,，因此還需貸款69萬元,。

 根據(jù)李木向北京商報(bào)記者提供的付款截圖，除46萬元首付款外,，他還向車行及個(gè)人支付了20700元的所謂“貸款服務(wù)費(fèi)”,、10350元的銀行貸款前置利息以及3000元的GPS和抵押費(fèi)，支付方式包括現(xiàn)金,、對公轉(zhuǎn)賬以及個(gè)人轉(zhuǎn)賬等,。

 從李木所述及提供的聊天記錄來看，上海邐鋮對接貸款的相關(guān)業(yè)務(wù)員確實(shí)向其宣稱69萬元為銀行貸款,，“貸款金額69萬元,，三年總計(jì)利息25.5%共計(jì)175950元,，利息分兩部分收取，其中三年分?jǐn)偫?4%為165600元,，前置利息1.5%為10350元,，月供23766元，GPS+抵押費(fèi)總計(jì)3000元”,。

 李木稱,，因已事先在線上溝通過具體細(xì)節(jié)，3月26日簽署合同時(shí)他并未仔細(xì)查看合同內(nèi)容,，便在對方引導(dǎo)下簽署了抵押合同與汽車融資租賃合同,，原以為是貸款協(xié)議，但直到后續(xù)收到具體的合同內(nèi)容,，李木才恍然明白所謂的融資租賃,，與銀行貸款性質(zhì)截然不同。

 北京市中聞律師事務(wù)所合伙人李亞告訴北京商報(bào)記者,，名為銀行借貸,，實(shí)為誘導(dǎo)不知情消費(fèi)者違背真實(shí)意愿簽訂融資租賃合同的行為，涉嫌民事欺詐,，這一展業(yè)方式已涉嫌違法違規(guī),，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。根據(jù)《民法典》規(guī)定,，消費(fèi)者因受欺詐簽訂的合同,，可要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷，以此來維護(hù)自己的合法權(quán)益,。

 打水漂

 事實(shí)上,，車輛融資租賃（回租）與車抵貸有其共同點(diǎn)，二者都是通過操作車輛本身開展業(yè)務(wù)合作,，進(jìn)而幫助車主解決短期資金周轉(zhuǎn)的難題,。但二者背后本質(zhì)不同，那就是車輛的所有權(quán)歸屬,。

 即,，回租業(yè)務(wù)中車輛的所有權(quán)已被其轉(zhuǎn)讓給出租人融資租賃公司，車主作為承租人,，只因租賃關(guān)系而享有車輛的使用權(quán),；而車抵貸中，抵押物的所有權(quán)仍屬原所有者,，即抵押人（一般情況是債務(wù)人）只是當(dāng)債務(wù)人無法償還貸款時(shí),，債權(quán)人才享有該車輛的優(yōu)先受償權(quán)。

 但是生活中,，包括李木在內(nèi)的不少個(gè)人車主,，對融資租賃業(yè)務(wù)了解很少,，同時(shí)也有不少融資租賃公司業(yè)務(wù)員和相關(guān)介紹人直接將回租業(yè)務(wù)宣稱為貸款業(yè)務(wù)，因此不少車主也常常誤認(rèn)為是“車抵貸”,，直到出現(xiàn)問題后才后知后覺,。

 然而，李木的問題來得比一般人都早,，就在提車當(dāng)天,，他稱開車回家的路上，持續(xù)聞到一股汽油味,，“因返回店里路程很遠(yuǎn)，我們只好就近找了個(gè)4S店查看情況,，后續(xù)車輛被檢出存在底盤斷裂,、隔熱模式嚴(yán)重變形等不少問題”。

 因碰上疫情,，李木在完成第一期還款23768元后,，因?yàn)檐嚊r問題且不認(rèn)可融資租賃合同，便一直未還后續(xù)貸款（實(shí)為租金）,；直到6月,，他在領(lǐng)航融資租賃公司的多次催收和協(xié)商溝通后，李木又在6月底支付了13000元的還款額,。

 不過,，一波未平一波又起，本在和上海邐鋮對簿公堂的李木,，因?yàn)檫€款逾期,，7月又與領(lǐng)航融資租賃公司起了糾紛?！八麄兾锤嬷覀冎苯影衍囬_走了,，里面還有我們的私人物品，包括首飾,、化妝品,、錢和銀行卡等?！崩钅緹o奈道,，“從車被開走后到今年9月，這一年來我們都不知道車在哪里,，停放的損耗貶值也是我們在承擔(dān),，另外還一直在和領(lǐng)航融資租賃公司打官司，心力交瘁,?！?

 期間,，領(lǐng)航融資租賃提出訴訟請求，要求車輛判歸領(lǐng)航,，并要求李木支付剩余未付租金近82萬元,、違約金68451.84元以及鑒定費(fèi)用19500元等；而李木則提出反訴請求,，上海邐鋮介紹推薦的是“銀行”貸款,，但不曾想“銀行”卻是融資租賃公司，若按融資租賃來看,，那領(lǐng)航融資租賃則應(yīng)先向其支付購車價(jià)款46萬元,，另外還應(yīng)賠償相應(yīng)利息損失（資金占用成本）。

 根據(jù)李木提供的合同文件及付款截圖來看,，融資租賃合同文件上的租賃物價(jià)值共115萬元,，首期支付款46萬元，GPS費(fèi)用2500元,，也就是說融資總額共為69萬元,，每月租金還款23768元，共36期,，北京商報(bào)記者以此計(jì)算年化利率14.55%,。

 但據(jù)李木后續(xù)從車管所處獲取的機(jī)動車抵押登記備案申請表來看，其顯示欠款金額為855648元,，另外,，李木還額外支付了超3萬元的前置利息費(fèi)用和服務(wù)費(fèi)。

 “一直說好的銀行貸款,，卻變成了融資租賃,，這簡直是誘騙，如果我們簽署的是融資租賃合同,，那租車哪來的貸款服務(wù)費(fèi),？

 需要注意的是，根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定,，融資租賃合同不得存有虛假記載和誤導(dǎo)性陳述,；不得強(qiáng)行搭售商品或服務(wù)，直接或變相增加承租人費(fèi)用,。

 “如果上述情況為真,，應(yīng)該是屬于違規(guī)操作，即使承租人知曉是融資租賃方式,，也不應(yīng)該變相增加承租人的費(fèi)用,，不應(yīng)該多收費(fèi)?！?nbsp;博通咨詢首席分析師王蓬博說道,。

 據(jù)李木所述,，最終在法院多次調(diào)節(jié)下，他于今年9月無奈將115萬元購置的保時(shí)捷帕拉梅拉作價(jià)85.3萬元賣掉,，還了領(lǐng)航融資租賃公司75萬元的貸款后,，手里只剩下10.3萬元，再抵扣去年賣掉的保時(shí)捷邁凱43萬元,，另加3萬元首付,、超3萬元的手續(xù)費(fèi)和前置利息費(fèi)，以及數(shù)萬元的保險(xiǎn)費(fèi)以及訴訟費(fèi)用,，僅一年之后,，李木已經(jīng)超50萬元打了水漂。

 羅生門

 就在不久前,，有地方監(jiān)管曾發(fā)布關(guān)于規(guī)范融資租賃公司汽車融資租賃業(yè)務(wù)的通知,，融資租賃公司應(yīng)在簽訂合同前主動向承租人解釋融資租賃業(yè)務(wù)模式，提示重大利害關(guān)系和可能存在的風(fēng)險(xiǎn),，全面,、準(zhǔn)確,、真實(shí)釋明融資租賃款結(jié)清前后的車輛歸屬,、租賃期需支付的款項(xiàng)構(gòu)成和支付時(shí)點(diǎn),、提前還款處理流程,、逾期處理費(fèi)用及相關(guān)事宜,、與第三方的合作關(guān)系,、服務(wù)內(nèi)容和相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等,。

 另外也明確,，融資租賃公司不得以車輛售后回租或其他形式變相開展個(gè)人抵押貸款業(yè)務(wù),，不得在業(yè)務(wù)宣傳中使用“以租代購”“汽車信貸”“車抵貸”“車輛貸款”等語義模糊或不屬于融資租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍的字樣，不得為客戶提供或變相提供融資擔(dān)保服務(wù),。

 針對李木反饋的被誘導(dǎo)簽署融資租賃合同等多個(gè)問題,，北京商報(bào)記者向上海邐鋮和領(lǐng)航融資租賃公司兩方進(jìn)行了采訪。

 對此,，領(lǐng)航融資租賃公司回應(yīng)北京商報(bào)記者,，公司從未套路蒙騙客戶，“我司是按照融資租賃的業(yè)務(wù)流程對案件進(jìn)行材料收集,、審批及簽約,，在此過程中客戶對業(yè)務(wù)類型、合同性質(zhì)均無異議,，在合同簽訂過程中,，對于所有權(quán)和合同性質(zhì)也是作了加粗和提示，在合同簽訂后對客戶進(jìn)行了電話回訪,，向客戶再一次釋明了客戶所簽訂的是融資租賃合同,。并且在我司與該客戶的融資租賃合同糾紛中,，法院亦認(rèn)可了我司該筆業(yè)務(wù)的合規(guī)合法性，客戶與我司存在融資租賃關(guān)系”,。

 不過對此李木也告知北京商報(bào)記者,，“領(lǐng)航融資租賃確實(shí)給我打了電話，但是在合同簽訂前,，后面再打就是催收電話了,，他們確實(shí)沒有跟我提醒過融資租賃業(yè)務(wù)的性質(zhì)，也從未向我說過融資租賃款結(jié)清前后的車輛歸屬”,。

 另據(jù)李木向北京商報(bào)記者提供的領(lǐng)航融資租賃通訊單,，領(lǐng)航融資租賃于3月7日曾向李木進(jìn)行過審批電訪，此后便是在6月進(jìn)行的催收電話,，并未如領(lǐng)航融資租賃官方所稱,，在3月26日簽署合同后有過電話回訪記錄。

 此外,，領(lǐng)航融資租賃公司強(qiáng)調(diào),，公司不存在以車輛售后回租或其他形式變相開展個(gè)人抵押貸款業(yè)務(wù)，未在業(yè)務(wù)宣傳中使用“以租代購”“汽車信貸”“車抵貸”“車輛貸款”等語義模糊或不屬于融資租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍的字樣,，沒有為客戶提供或變相提供融資擔(dān)保服務(wù)的行為,，并且該公司已就上述規(guī)定亦對公司員工進(jìn)行多次宣達(dá)、培訓(xùn)并發(fā)出規(guī)范用語的通知,。

 為避免案例偶發(fā)性,，北京商報(bào)記者9月20日以購買車輛尋求貸款為由，向領(lǐng)航融資租賃官方客服及相關(guān)業(yè)務(wù)員進(jìn)行了咨詢,，不過,，與領(lǐng)航融資租賃官方回應(yīng)有所出入的是，該公司多員工均稱“公司可提供貸款業(yè)務(wù),，車貸和融資租賃實(shí)為一個(gè)性質(zhì)”,。

 另對收取的服務(wù)費(fèi)問題，領(lǐng)航融資租賃表示,，上海邐鋮公司為該業(yè)務(wù)的汽車銷售公司,，該公司與領(lǐng)航融資租賃不存在合作關(guān)系，亦未簽署過任何合作協(xié)議,；上海邐鋮向客戶收取服務(wù)費(fèi)用與領(lǐng)航無關(guān)聯(lián)性,，且上海邐鋮與客戶簽訂的合同內(nèi)容也是他們合同雙方協(xié)商確定的，領(lǐng)航公司未介入其中,，公司僅與客戶存在融資租賃關(guān)系,。

 截至記者發(fā)稿，上海邐鋮未對相關(guān)貸款宣傳以及收取的手續(xù)費(fèi)、貸款前置利息等作出回應(yīng),。

 李亞認(rèn)為,，“作為推薦人，應(yīng)先對推薦的公司資質(zhì),、業(yè)務(wù)模式進(jìn)行核查了解,，充分評估風(fēng)險(xiǎn)。若在不知悉具體流程的情況下就推薦不正規(guī)展業(yè)公司,，也有可能承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,。二手車商無權(quán)收取前置利息，應(yīng)視其發(fā)揮的作用判斷其是否有權(quán)收取服務(wù)費(fèi)以及收取多少服務(wù)費(fèi),，但無論如何,，都不能變相增加收取利息”。

 如何破

 值得一提的是,，目前市場上與李木遭遇相似的消費(fèi)者不在少數(shù),。

 就在不久前，《北京商報(bào)》曾報(bào)道《深度｜變相高利貸,！車抵貸偽裝下的融資租賃陷阱》,，僅從黑貓投訴平臺來看，已有數(shù)千個(gè)關(guān)于融資租賃公司車抵貸的糾紛案例,，套路貸,、亂收費(fèi)、砍頭息,、惡意扣款等違法行為屢屢發(fā)生。

 對此問題,，李亞指出,，“消費(fèi)者除了向當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門反映情況之外，還可以在專業(yè)法律人士的幫助下通過法院訴訟來請求確認(rèn)合同無效,。無論哪種方式,，都要求證據(jù)確實(shí)充分，這就需要消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)問題后的第一時(shí)間就留存現(xiàn)有證據(jù),，并且盡可能全方位搜集新的證據(jù),，為后續(xù)可能會產(chǎn)生的糾紛做好充分準(zhǔn)備”。

 對于此類亂象治理,，王蓬博認(rèn)為,，首先應(yīng)該對監(jiān)管制度進(jìn)行進(jìn)一步完善，特別是對“真融資,、假租賃”現(xiàn)象進(jìn)行重點(diǎn)打擊,；其次，要整頓租賃標(biāo)的混亂的情況，制定相關(guān)場景或者標(biāo)的的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),；最后要增加風(fēng)控管理,，提高交易過程中的透明度，減少中介,。

 李亞同樣稱,，首先，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)在現(xiàn)有管理制度的框架內(nèi),，加強(qiáng)對融資租賃公司展業(yè)的全方位監(jiān)督和管理,；在接到群眾舉報(bào)和情況反映后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)真審慎調(diào)查情況,，反映情況屬實(shí)的,，應(yīng)對公司予以嚴(yán)懲，進(jìn)而不斷凈化營商環(huán)境,，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,；同時(shí)，針對監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)的新問題,，也要盡可能地及時(shí)出臺管理辦法,，使市場更加規(guī)范化運(yùn)營。

 “此外,，融資租賃公司應(yīng)進(jìn)行自身的合規(guī)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制,，找準(zhǔn)市場定位，在批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)合法合規(guī)開展業(yè)務(wù),，配合監(jiān)管,。”李亞補(bǔ)充道,。

(編輯:鳴嫡)