2023��3��13��,，梁女士因兒子佩戴的助聽器配件松動需要維��,，委托鄰居潘某通過快遞方式向助聽器售后地址郵送，并向潘某支付5元快遞費,。潘某遂通過長期合作的某快遞公司服務(wù)點寄出快��,。潘某不知郵寄物為助聽器，未告知收件員郵寄包裹內(nèi)是什么物��,，也未對包裹��(jìn)行保��,��

3��15日，快遞單據(jù)顯示案涉快遞已由門店簽��,。據(jù)��,，該快遞到達(dá)目的地轉(zhuǎn)運站后由某貨運公司��(jìn)行派件，派件員派件時未電話聯(lián)系收件人��(dāng)面簽��,，也沒有去過店鋪,��3��28日，派件方告知梁女士快遞找不到了,。之��,，梁女士、快遞公��,、貨運公司就賠償事宜多次��(xié)商卻未能��(dá)成一致意��,。梁女士遂訴至法院，要求快遞公司承擔(dān)助聽器的購買費用,，同時要求貨運公司對上述賠償金額承擔(dān)連帶��(zé)��,��

法院審理后認(rèn)為，依照民法典第八百三十二條��(guī)��,，案涉快遞公司作為承運人未將寄件人交寄的物品安全運輸至約定地��,，且不能提供免責(zé)證明，存在明顯過��,，應(yīng)��(dāng)承擔(dān)賠償��(zé)��,。案涉貨運公司并非合同相對方,，其派件行為所造成的結(jié)果應(yīng)由合同相對方即快遞公司承��(dān)。此��,，鑒于梁女士在交寄快遞填寫快遞單時未說明貨物價值較��,，也未保價，僅支付了低于市場價的運費,，自身也存在一定責(zé)��,��

綜合本案實際情況，兼顧公平誠信原��,，法院酌情確定快遞公司承��(dān)70%的責(zé)��,，賠償梁女士損失8366元并駁回其他訴訟請求��