2023年3月13日,，梁女士因兒子佩戴的助聽器配件松動(dòng)需要維修,，委托鄰居潘某通過快遞方式向助聽器售后地址郵送，并向潘某支付5元快遞費(fèi),。潘某遂通過長期合作的某快遞公司服務(wù)點(diǎn)寄出快遞,。潘某不知郵寄物為助聽器,，未告知收件員郵寄包裹內(nèi)是什么物品，也未對(duì)包裹進(jìn)行保價(jià),。

3月15日,，快遞單據(jù)顯示案涉快遞已由門店簽收。據(jù)查,，該快遞到達(dá)目的地轉(zhuǎn)運(yùn)站后由某貨運(yùn)公司進(jìn)行派件,，派件員派件時(shí)未電話聯(lián)系收件人當(dāng)面簽收，也沒有去過店鋪,。3月28日,，派件方告知梁女士快遞找不到了。之后,，梁女士,、快遞公司、貨運(yùn)公司就賠償事宜多次協(xié)商卻未能達(dá)成一致意見,。梁女士遂訴至法院,，要求快遞公司承擔(dān)助聽器的購買費(fèi)用，同時(shí)要求貨運(yùn)公司對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任,。

法院審理后認(rèn)為,，依照民法典第八百三十二條規(guī)定，案涉快遞公司作為承運(yùn)人未將寄件人交寄的物品安全運(yùn)輸至約定地點(diǎn),，且不能提供免責(zé)證明,，存在明顯過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。案涉貨運(yùn)公司并非合同相對(duì)方,，其派件行為所造成的結(jié)果應(yīng)由合同相對(duì)方即快遞公司承擔(dān)。此外,，鑒于梁女士在交寄快遞填寫快遞單時(shí)未說明貨物價(jià)值較大,，也未保價(jià)，僅支付了低于市場價(jià)的運(yùn)費(fèi),，自身也存在一定責(zé)任,。

綜合本案實(shí)際情況，兼顧公平誠信原則,，法院酌情確定快遞公司承擔(dān)70%的責(zé)任,，賠償梁女士損失8366元并駁回其他訴訟請(qǐng)求。