說案:淄博重山案300萬賠償迷霧:一紙協(xié)議背后的司法反轉

  來源:315記者攝影家土火2025-07-09
打印本文
核心提示:2021年7月,山東重山集團與村民王某某簽訂賠償協(xié)議,,轉賬300萬元補償其被保安打傷一事,。一年后,這筆款項被指控為“強拿硬要”的贓款,,王氏父子因尋釁滋事罪獲刑。戲劇性的是,,在經歷發(fā)回重審后,,法院又宣告父子倆無罪。

說案:淄博重山案300萬賠償迷霧:一紙協(xié)議背后的司法反轉

說案:淄博重山案300萬賠償迷霧:一紙協(xié)議背后的司法反轉

今年上半年,,一起涉及山東重山集團與村民王某某的案件引發(fā)廣泛關注,,并上了熱搜。2021年7月,,山東重山集團與村民王某某簽訂賠償協(xié)議,,轉賬300萬元補償其被保安打傷一事。一年后,,這筆款項被指控為“強拿硬要”的贓款,,王氏父子因尋釁滋事罪獲刑,。戲劇性的是,在經歷發(fā)回重審后,,法院又宣告父子倆無罪,。這起被稱為“重山案”的爭議案件,不僅暴露出司法認定的反復,,更折射出民營企業(yè)維權與公民權利保障的深層困境,。

說案:淄博重山案300萬賠償迷霧:一紙協(xié)議背后的司法反轉

案件回溯:從舉報到刑事指控的復雜演變

案件始于2018年。淄博市淄川區(qū)羅村鎮(zhèn)南韓村村民王某某等人多年持續(xù)舉報上訪重山集團有環(huán)境污染,、侵占集體資產等問題,。環(huán)保部門查實污染事實后對企業(yè)作出相關處罰,但王某某等人舉報行為始終未止,。

此后,,王某某及其關聯(lián)人員王某還針對南韓村事務與重山集團產生諸多糾葛。王某以“工資補發(fā)”“地瓜苗歸屬”“老宅賠償” 等理由,,向村集體索要財物,,經重山集團黨委擴大會議認定,這些行為 “純屬敲詐勒索” ,。而王某某自2018 年起持續(xù)上訪,,期間多次越級上訪,甚至威脅“不給2000萬元就搞垮村兩委和重山集團”,,嚴重擾亂公共秩序,。

說案:淄博重山案300萬賠償迷霧:一紙協(xié)議背后的司法反轉

轉折發(fā)生在2021年6月23日。王某某與重山集團保安陳某在南韓村廣場發(fā)生沖突,,王被打傷住院,,花費醫(yī)療費1.47萬元。經羅村鎮(zhèn)黨委協(xié)調,,王某某之子王某代表父親與重山集團總經理周某展開談判,。協(xié)調時企業(yè)方先后提出賠償50萬、100萬,,均遭王氏父子拒絕,。協(xié)調時王氏父子開價500萬,后降至400萬,,最終以300萬成交,。

一年后風云突變。2022年6月,,王氏父子被指控借信訪施壓強索巨款,。淄川區(qū)法院一審認定構成尋釁滋事罪,判王某某有期徒刑三年,、王某一年六個月,,追繳300萬元,。

說案:淄博重山案300萬賠償迷霧:一紙協(xié)議背后的司法反轉

司法反轉:兩級法院的三次認定

案件走向在二審出現(xiàn)反轉,。淄博中院認為“事實不清,、證據不足”,裁定撤銷原判發(fā)回重審,。2024年淄川區(qū)法院重審后卻作出了截然相反的判決,,改判王氏父子無罪。

無罪判決核心依據:

1.主觀故意缺失
      法院指出,,協(xié)議簽訂經政府協(xié)調,,且有正式醫(yī)療記錄,“無法證實強行故意索財”,;

2.客觀行為缺位
      全程談判均有中間人見證,,“無證據顯示脅迫言行”。

3.信訪與索賠無因果關聯(lián)
      法官強調:“舉報行為本身合法,,不能因企業(yè)不滿就定性敲詐”,。

這份無罪判決與最初的有罪認定形成鮮明對比。此前一審法院認定,,賠償協(xié)議是“利用合法形式掩蓋非法目的”,,并以上訪等向企業(yè)敲詐,300萬元遠超合理醫(yī)療費范疇,。

說案:淄博重山案300萬賠償迷霧:一紙協(xié)議背后的司法反轉

重山集團:從積極協(xié)商賠償到陷入維權困境

民事賠償中的無奈之舉

重山集團在王某某受傷事件后,,基于人道主義和可能存在的民事過錯責任,在鎮(zhèn)政府黨委出面協(xié)調情況下,,積極與王某某一方展開協(xié)商,。根據《民法典》侵權責任編的相關規(guī)定,侵害他人造成人身損害的,,應當賠償相應費用,。但王某某與保安陳某某因沖突受傷住院,并不發(fā)生在重山集團廠內,,重山集團在鎮(zhèn)政府黨委出面協(xié)調情況下提出賠償,,本是符合法律救濟原則的正常舉措。

在協(xié)商過程中,,重山集團先后提出賠償50 萬元,、100 萬元,但均被王某某,、王某父子拒絕,。王某更是先后提出 500 萬元、400 萬元的賠償要求,,最后降至 300 萬元,。重山集團內部會議紀要顯示,,企業(yè)是在無奈之下,為了換取王某某不再上訪擾亂政府,、南韓村和企業(yè)的正常工作與生產經營秩序,,才被迫同意支付這 300 萬元。從企業(yè)的角度來看,,他們希望通過賠償解決糾紛,,恢復正常的生產經營環(huán)境,這一行為本身屬于合理的民事協(xié)商范疇,。

說案:淄博重山案300萬賠償迷霧:一紙協(xié)議背后的司法反轉

刑事指控中的困境與疑惑

一審法院認定王某某,、王某構成尋釁滋事罪,認為300 萬元是 “強拿硬要的贓款”,。但從證據角度看,,這一認定存在疑點。重山集團提交的《賠償協(xié)議書》《承諾書》以及銀行轉賬記錄等證據顯示,,協(xié)議是在羅村鎮(zhèn)黨委協(xié)調下簽訂的,,有雙方簽字、公章,,轉賬記錄也明確備注 “賠償金”,,表明款項支付是民事協(xié)商的結果。而且,,雖然王某某存在上訪施壓行為,,但并沒有直接證據證明重山集團在簽訂協(xié)議時存在 “恐懼心理” 或 “意思表示不自由” 的情況。

重山集團作為民營企業(yè),,面對王某某等人長期的舉報和維權行為,,缺乏有效的反制手段。現(xiàn)行法律對“過度維權”“惡意舉報”的規(guī)制不足,,使得企業(yè)在應對此類問題時,,往往陷入兩難境地:不滿足對方要求,可能面臨持續(xù)的舉報和干擾,;滿足要求,,又可能被司法機關認定為“縱容犯罪”。在本案中,,重山集團試圖通過支付賠償來止損,,卻遭遇刑事指控,凸顯了民營企業(yè)在法律保護方面的失衡,。

說案:淄博重山案300萬賠償迷霧:一紙協(xié)議背后的司法反轉

公權力介入帶來的復雜影響

在此次事件中,,鎮(zhèn)政府深度參與賠償談判。雖然鎮(zhèn)政府的初衷可能是為了維護地方穩(wěn)定,協(xié)調解決糾紛,,但客觀上卻造成了“公權背書” 的效應,。企業(yè)在這種情況下,難以判斷自身行為的法律后果,,容易陷入 “花錢消災” 的被動局面,。這不僅損害了企業(yè)的合法權益,也對市場秩序產生了不良影響,。根據《民營經濟促進法(草案)》中 “禁止濫用行政權力干預市場主體自主決策” 的規(guī)定,,行政機關在介入民事糾紛時,應當明確自身的邊界,,避免不當干預。

司法審視:嚴格區(qū)分民事刑事,,保障企業(yè)合法權益

重山案的司法反轉,,反映出司法實踐在處理此類案件時面臨的挑戰(zhàn)。司法機關在判斷此類案件時,,應嚴格依據法律規(guī)定,,綜合評估主觀惡性與客觀后果,避免將正常的民事索賠行為簡單認定為刑事犯罪,。在本案中,,王某某的索賠行為雖然存在索要金額過高的問題,但這首先應屬于民事爭議范疇,,應當通過民事訴訟或調解等方式解決,。

刑事指控的邏輯漏洞主觀故意認定缺失

法院認定王氏父子“無強拿硬要故意”的核心依據是“政府協(xié)調下的協(xié)商”。但重山集團提交的證人證言(如李建華,、周海等)顯示,,王氏父子在談判中明確以“停止上訪”為條件,多次拒絕合理報價(如50萬,、100萬),,并主動加碼至500萬。此行為已超出民事索賠范疇,,具有“以舉報相脅迫”的主觀惡意,。

說案:淄博重山案300萬賠償迷霧:一紙協(xié)議背后的司法反轉

客觀行為的脅迫性證據不足

一審判決認定“300萬元系被迫支付”,但二審法院以“無直接脅迫言行”推翻原判,。事實上,,重山集團提供的會議紀要、證人證言(如陳某,、李某)均表明,,王氏父子利用長期舉報形成的維穩(wěn)壓力,迫使企業(yè)在非自愿情況下接受高額賠償。司法機關若僅以“未在協(xié)議中載明‘停止上訪’”為由否定脅迫事實,,未免機械司法,。

民營企業(yè)維權的制度困境

刑事手段介入民事糾紛的邊界爭議

本案核心爭議本質為民事賠償糾紛,但司法機關以“尋釁滋事罪”介入,,暴露出“先刑事后民事”的慣性思維,。根據《刑法》第293條,尋釁滋事罪需滿足“破壞社會秩序”的要件,,而重山集團作為市場主體,,其經營秩序是否屬于“社會秩序”范疇,亟需司法解釋進一步明確,。

民營企業(yè)反制手段的缺失

面對王氏父子長達數年的非理性維權,,重山集團缺乏有效救濟渠道。現(xiàn)行法律對“過度維權”“惡意舉報”的規(guī)制不足,,導致企業(yè)陷入“花錢消災”的被動局面,。本案中,企業(yè)試圖通過支付賠償止損,,卻被認定為“縱容犯罪”,,凸顯法律對民營企業(yè)保護的失衡。

對《民營經濟促進法》的立法期待

本案暴露的深層矛盾,,恰是《民營經濟促進法(草案)》需回應的現(xiàn)實命題:

明確民營企業(yè)免受非正當維權的權利,。

建議增設條款:“市場主體因合法權益受損引發(fā)的民事爭議,不得通過信訪,、舉報等手段變相施壓,。”對以“維權”為名行敲詐之實的行為,,應納入刑法評價,。

規(guī)范公權力介入民事糾紛的尺度

本案中鎮(zhèn)政府深度參與賠償談判,雖出于維穩(wěn)考量,,但客觀上形成“權力背書”效應,。立法應明確行政機關不得為民事爭議的解決提供公權力背書,防止公器私用,。

建立冤錯案件的快速糾錯機制

重山集團在無罪判決后仍面臨追繳300萬元的困境,,反映出司法糾錯成本過高。建議借鑒《刑事訴訟法》第253條,,對涉企冤錯案件實行“先行返還+后續(xù)追償”機制,,最大限度減少企業(yè)損失。

法治框架下的平衡之道

重山案的司法反轉,,既是司法實踐對證據規(guī)則的嚴格恪守,,也是民營企業(yè)維權的艱難縮影,。未來,司法機關需在以下兩方面尋求突破:

嚴格區(qū)分民事與刑事法律關系:對以舉報,、信訪為手段的索賠行為,,應綜合評估主觀惡性與客觀后果,避免“一刀切”入罪,。

構建民營企業(yè)權益保護“防火墻”:通過司法解釋明確“過度維權”的刑事追責標準,,同時完善民事救濟渠道,實現(xiàn)“法理情”的有機統(tǒng)一,。

唯有如此,,方能真正落實“兩個毫不動搖”,讓民營企業(yè)在法治軌道上安心經營,、健康發(fā)展,。

余波未平的警示

隨著王氏父子獲釋,重山集團面臨的困局仍在延續(xù):

三年訴訟期間企業(yè)經營持續(xù)受影響,;

追回300萬元需另行民事訴訟,;

企業(yè)商譽已遭實質性損害;

重山案的波折啟示我們:在法治框架下,,民企保護不僅需要立法宣言,更需要司法實踐中對刑法邊界的清醒認知,。當企業(yè),、公民與公權力的博弈陷入迷霧時,法律的天平必須保持足夠的定力與智慧,。(土火)


(責任編輯:靳樸)




 
[責任編輯: 315xwsy_susan]

免責聲明:

1,、本網內容凡注明"來源:315記者攝影家網"的所有文字,、圖片和音視頻資料,版權均屬315記者攝影家網所有,,轉載,、下載須通知本網授權,不得商用,,在轉載時必須注明"稿件來源:315記者攝影家網",,違者本網將依法追究責任。
2,、本文系本網編輯轉載,,轉載出于研究學習之目的,為北京正念正心國學文化研究院藝術學研究,、宗教學研究,、教育學研究、文學研究、新聞學與傳播學研究,、考古學研究的研究員研究學習,,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。
3,、如涉及作品,、圖片等內容、版權和其它問題,,請作者看到后一周內來電或來函聯(lián)系刪除,。