這起交通事故發(fā)生在2015年10月,，救援公司拖車8公里,，收費(fèi)12.87萬元,。被救車輛公司認(rèn)為收費(fèi)過高，拒絕支付,，救援公司因此訴至法院,。法院認(rèn)為收費(fèi)不合理，判決被救公司支付拖車費(fèi)3.1685萬元,。案件并沒有因此畫上句號,。

被救公司稱，發(fā)生交通事故后,，在肇事司機(jī)不在場的情況下,，交警協(xié)調(diào)救援公司拖車，而救援公司利用原告不在現(xiàn)場的事實(shí),，以欺詐手段,，虛報、抬高救援價格,，謀取不正當(dāng)利益,，違背了交易自愿原則，合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷,。此外,，被救公司提出，救援公司救援車輛時導(dǎo)致肇事車輛受損,，同時,，因?yàn)殡p方對救援費(fèi)爭執(zhí)不下，令公司遲遲無法取車,，耗費(fèi)大量停車費(fèi),，且導(dǎo)致車輛無法投入運(yùn)營，給公司帶來損失,，要求救援公司賠償這部分費(fèi)用,。

救援公司否認(rèn)損壞了肇事車輛，代理人還提出,，“停車費(fèi)”是停車場的問題，救援公司僅僅負(fù)責(zé)救援,，不負(fù)責(zé)停車保管,。

“為了救援方便，救援公司把肇事車輛密封蓋切割后運(yùn)到救援車輛上,?！北痪裙敬砣吮硎荆@句話是參與救援的工作人員描述案情時親口說的,。

“我們最終核實(shí),，是車輛的風(fēng)布不是后蓋,。”救援公司代理人反駁道,。

被救公司代理人還提出,，事故發(fā)生后，公司要求取車時,，柴家墳停車場說因?yàn)闆]有解決完矛盾,，不同意將車輛取走?！叭≤嚥恍枰曳酵?，我們也沒有扣押車輛，只需要拿上告知單和行駛證就可以取車,。柴家墳停車場是交通隊的指定停車場,。”救援公司代理人提出,。

因?yàn)殡p方對此爭議較大,，法庭庭前進(jìn)行了證據(jù)調(diào)取。柴家墳停車場辦公室工作人員表示,，停車場與交管部門是合作關(guān)系,，當(dāng)時救援公司直接將車拖過去放在那，車隨時可以取,，但因雙方存在拖車費(fèi)糾紛,，被救公司一直未取走車。雙方有關(guān)拖車費(fèi)的分歧,，停車場未參與,，最后被救公司取走車時，停車場也未收錢,。

被救公司堅稱,，救援公司不放車導(dǎo)致無法取車。而最后取車時,，警方說停車費(fèi)減免,，“因?yàn)樵撌虑槭蔷胶罄m(xù)處理的?！北痪裙敬砣吮硎驹敢庹{(diào)解,，但遭到救援公司一方反對。

該案將擇日宣判,。