劉湘結(jié)合三公司一審法院調(diào)取兩份證據(jù)材料,，稱約7余萬立方米的污染土壤仍有約56%沒有修復(fù),，面積高達21.7萬立方米的地下水也均未修復(fù)。

二審控辯雙方依然聚焦于核心問題：已被政府收回使用權(quán)的歷史毒地,，修復(fù)責(zé)任該如何分配,？被告企業(yè)是否應(yīng)該承擔環(huán)境污染責(zé)任、并向公眾賠禮道歉,。

案件源于“常州外國語學(xué)校污染事件”,。2016年，常州外國語學(xué)校600余名在校生先后疑似因化工廠污染地塊出現(xiàn)不同癥狀,。2016年4月，環(huán)保組織自然之友和綠發(fā)會對造成污染的三家化工廠提起公益訴訟,。

2017年1月,，常州中院一審判決兩原告環(huán)保組織敗訴。2018年12月19日,，江蘇省高院對該案進行二審審理,。

原告兩環(huán)保組織的上訴請求為：撤銷一審判決，改判三被上訴人承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任,，并向公眾賠禮道歉,；糾正一審中的訴訟費計算錯誤。

據(jù)一審判決結(jié)果,，常州中院認為,，涉案地塊的環(huán)境污染修復(fù)工作已經(jīng)由常州市新北區(qū)政府組織開展，環(huán)境污染風(fēng)險得到了有效控制,，訴訟目的已在逐步實現(xiàn),。因此，兩原告提出的判令三被告消除危險或賠償環(huán)境修復(fù)費用,、賠禮道歉的訴訟請求不予支持,，原告需承擔189萬余元的案件受理費,。

二審?fù)忂^程中，原告與被告圍繞土地轉(zhuǎn)讓和土地收儲之后的環(huán)境污染責(zé)任進行了辯論,。

三家被告污染企業(yè)——江蘇常隆化工,、常州市常宇化工、江蘇華達化工都是老廠,，歷史可分別追溯至上世紀50年代,、80年代初和90年代初。隨著城市擴張,，原本位于城市邊緣的企業(yè)開始被住宅群和學(xué)校包圍,，企業(yè)在2010年左右先后搬離，土地由常州市政府收回,。由于地塊開發(fā),，當?shù)卣當埾露镜刂卫淼呢?zé)任。

這成為此案爭議的核心,，也是中國土壤污染問題常常面臨的困境——污染地塊由于老化工廠在數(shù)十年跨度內(nèi)產(chǎn)生,。危害發(fā)生時，污染企業(yè)歷經(jīng)多次兼并重組并已整體搬遷,，歷史污染責(zé)任難以清算,。

被上訴企業(yè)常隆公司代理律師表示，涉案土地的使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)交給了常州市新北區(qū)政府,，土壤污染修復(fù)責(zé)任應(yīng)該由受讓人承擔,。涉案地塊為企業(yè)與政府簽訂的土地收購合同，即土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓,，《土壤污染防治行動計劃》（“土十條”）明確了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓人承擔土地修復(fù)責(zé)任,。而且，政府擁有更加專業(yè)的知識與修復(fù)能力,。

兩環(huán)保組織認為,，責(zé)任承擔方式的變化，并不意味著責(zé)任主體的變化,。土地收儲是政府收回了土地使用權(quán),，意味著土地使用權(quán)終止?！段廴镜貕K土壤環(huán)境管理辦法》規(guī)定,，土地使用權(quán)終止的，由原土地使用權(quán)人對其使用該地塊造成的污染負擔責(zé)任,。

值得提及的是,，中國首部《土壤污染防治法》將于2019年1月1日實施?！俺Ｖ荻镜亍笔录l(fā)生之時,，中國尚未制定出臺土壤污染防治法,，污染土壤的治理和修復(fù)缺乏明確詳細的規(guī)定。

目前與土壤污染聯(lián)系密切的法規(guī)中,，2015年生效的新《環(huán)境保護法》規(guī)定了“污染者負責(zé)”原則,，但并無明確條款。2016年6月發(fā)布的《土壤污染防治行動計劃》（“土十條”）細化明確了責(zé)任人制度,，但作為一個國務(wù)院政策,，“土十條”約束力有限，且對于土地收歸國有后的污染責(zé)任歸屬也并未說明,。

此外,，公益訴訟的目的是否已經(jīng)實現(xiàn)，也是二審中的爭辯焦點之一,。被上訴企業(yè)常隆公司代理律師表示：“公益訴訟的目的不是落實誰擔責(zé)的原則,，而是消除風(fēng)險。目前污染地塊已經(jīng)按照綠地的標準進行了修復(fù)治理,，修復(fù)并非一蹴而就,，整個方案長達幾十年，目前正在治理中,，消除風(fēng)險的目的已經(jīng)達到,，沒有必要再進行起訴?！?

不過,，自然之友法律與政策倡導(dǎo)總監(jiān)葛楓認為，對于此案而言,，公益訴訟的目的是明確“污染者擔責(zé)”的原則,，這個目的并沒有達到。

“地方政府對污染地塊進行修復(fù),，是不是污染者的責(zé)任就免除了，我們認為是不能免除的,?！备饤鞲嬖V界面新聞，如果認可這種轉(zhuǎn)移,，就承認了政府為污染者擔責(zé),，降低了污染者的法律風(fēng)險。

兩環(huán)保組織認為,，污染者除了承擔修復(fù)責(zé)任之外,，還需承擔賠禮道歉責(zé)任。自然之友代理律師劉湘表示：“污染行為分別發(fā)生于生產(chǎn)過程中與搬遷過程中,，且發(fā)生過污染物傾倒與廢料填埋,，從歷史到現(xiàn)階段行為,，都可以看出常隆公司在環(huán)境治理上存在嚴重漏洞?！?

而被上訴企業(yè)認為,，造成污染是事實，但是否需要賠禮道歉,，要看影響及后果,。影響是后續(xù)治理過程中的氣味干擾，很快得到控制,，不需要賠禮道歉,。常宇公司代理律師表示：“對于歷史形成的土壤污染，國家戰(zhàn)略是有計劃有步驟的進行風(fēng)險控制,，因此在這件事上,，常宇公司不承擔道歉責(zé)任?！?

對于一審中引發(fā)社會關(guān)注的189萬訴訟費,，自然之友代理律師劉湘表示，此案訴訟請求為恢復(fù)原狀,，不應(yīng)該按修復(fù)費標的計算訴訟費,，應(yīng)該按件計算。此外,，公益訴訟應(yīng)當減免訴訟費,，“檢察院提起的行政公益訴訟為免交訴訟費?！?

庭審持續(xù)3小時后,，審判長宣布休庭，表示擬在下周四（2018年12月27日）上午9點半在同一法庭開庭,，對此案進行宣判,。

曾有媒體評論稱，“常州毒地”事件曾讓中國公眾意識到土壤污染的環(huán)境健康風(fēng)險,，同時也反映出土壤污染之后的一系列現(xiàn)實問題,，例如誰來承擔治理責(zé)任，治理費用從哪里出,，采用何種技術(shù)進行土壤修復(fù),。“無論結(jié)果如何,，此案都將對中國毒地治理和環(huán)境公益訴訟的未來產(chǎn)生重大影響,。”

“這個案子中可以看到政府,、法院,、社會組織,、企業(yè)不同的主體承擔的不同角色，以及一個環(huán)境污染問題背后的現(xiàn)實問題,，‘污染者擔責(zé)’的原則在實際操作中也會遇到不同的情況,，這個過程本身就非常有意思和有意義?！笨的螤柎髮W(xué)公共政策研究學(xué)者莊昊告訴界面新聞,。

（編輯：映雪）