近日,，因禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查,，上海迪士尼樂園（以下簡稱“上海迪士尼”）被一位法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生告上法庭。上海迪士尼回應(yīng)：外帶食品與飲料的規(guī)定,，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致,。

  經(jīng)查,，美國和法國的3家迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進(jìn)園的規(guī)定,。憑什么歐美地區(qū)可以帶食物，亞洲就不讓帶,？上海迪士尼禁帶食物的強制性規(guī)定是否侵犯游客權(quán)益,？翻包檢查的行為合法嗎？為此,，人民網(wǎng)記者到上海迪士尼實地探訪,，并采訪了游客、中國消費者協(xié)會以及相關(guān)專家,、律師等,。

一問：憑什么搞“雙標(biāo)”， 歐美帶得亞洲就帶不得,？

近日,，“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”一舉登上微博熱搜榜。

迪士尼在全球有六大園區(qū),。據(jù)媒體報道,，歐美迪士尼并無禁帶食物的相關(guān)規(guī)定。上海迪士尼開園之初也沒有對自帶食物有嚴(yán)格規(guī)定,。2017年11月15日，上海迪士尼才新增規(guī)定：“不得攜帶以下物品入園：食品,；酒精飲料,；超過600毫升的非酒精飲料……”

2019年年初,，上海華東政法大學(xué)大三的學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔,。小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法,，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，將上海迪士尼告上了法庭,。

去年,，迪士尼還因為兒童門票優(yōu)惠政策搞“雙標(biāo)”，被家長劉德敏告上了法庭,。事情起因是剛滿10歲的女兒到上海迪士尼樂園游玩,，卻因為身高超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)被要求補買門票。劉德敏認(rèn)為,，按照身高標(biāo)準(zhǔn)收取門票費用不合理,，而且迪士尼在其他五家樂園采取兒童年齡為標(biāo)準(zhǔn)制定門票優(yōu)惠政策，在上海樂園則采取身高標(biāo)準(zhǔn),，這是典型的“雙標(biāo)”模式,，屬于歧視性政策。

“這不是赤裸裸的歧視嗎,？”有網(wǎng)友表示,。小王的指導(dǎo)律師、上海市志君律師事務(wù)所律師袁麗也在接受媒體采訪時指出,，迪士尼樂園的“雙標(biāo)”做法,，涉嫌對亞洲地區(qū)的歧視。

中國消費者協(xié)會專家委員會專家邱寶昌律師接受人民網(wǎng)記者采訪時表示：“上海迪士尼引用的所謂國際慣例只是引用了對這企業(yè)有利的,，而對消費者有利的沒了,！選擇性的引用，這并不是國際慣例,?！?

北京紫乾律師事務(wù)所文體法律部主任危羿霖認(rèn)為，上海迪士尼關(guān)于禁帶食物的規(guī)定,，就是單方限制消費者權(quán)利的霸王條款,。我國《消費者權(quán)益保護法保護法》明確規(guī)定，“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”,。

二問：憑什么強制翻包,，游客隱私權(quán)如何保障？

13日上午,，人民網(wǎng)記者在上海迪士尼實地探訪發(fā)現(xiàn),，游客被強制翻包檢查的現(xiàn)象依然存在。

記者點擊進(jìn)入上海迪士尼官網(wǎng)上的“行前須知”,，并沒有看到任何關(guān)于禁止攜帶食品的說明提示,。官網(wǎng)首頁最下方樂園須知中確實有相關(guān)禁帶食物的提示,。在手機購票時，在頁面的最后才看到相關(guān)提醒,。

記者在距離安檢約50米的售貨亭背面,，發(fā)現(xiàn)一塊公示牌，繞過售貨亭,，能看到不能攜帶入園物品的具體規(guī)定,。如果是迎面走來或者離開，很難注意到該公示牌,。

入園第一道關(guān)卡是檢查隨身攜帶的物品,，每個安檢臺都配備了1至3名工作人員，游客依次將包包和物品放在檢查臺上接受檢查,。入園前,，記者的包內(nèi)放有一個面包，一塊巧克力,，半瓶礦泉水,，工作人員單獨將面包撿出，要求吃掉再行入園,。

因隨身攜帶了一大袋包括壽司,、面包等食物，一家四口只能站在安檢邊上,，狼吞虎咽吃掉盡可能多的食物,。父親一邊吃一邊嘆息說，第一次來樂園,，并不知道禁帶食物的規(guī)定,。剛在地鐵口買的食物就這么扔掉，太浪費了,。

“你們憑什么翻我包,，這侵犯我個人隱私權(quán)?！币驍y帶了好幾袋面包無法進(jìn)入下一個安檢環(huán)節(jié),，一名游客表示強烈不滿。工作人員只是機械回復(fù)：這是我們的規(guī)定,，請配合,。另一名同行游客拍攝下該畫面，被工作人員盯住并反復(fù)強調(diào)侵犯了他的肖像權(quán),，要求游客打開拍攝畫面,，并刪除相關(guān)內(nèi)容。

游客張先生告訴記者：“我認(rèn)為是對亞洲人的歧視，因為在歐美是不翻包的,?！?

危羿霖認(rèn)為，經(jīng)營者是沒有權(quán)利去對游客做翻包檢查的,。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)的規(guī)定，這是一種侵權(quán)行為,。

邱寶昌認(rèn)為,，“上海迪士尼為了防止自帶食物而對游客翻包檢查的做法涉嫌侵害了消費者的人格尊嚴(yán)和個人隱私權(quán)?！笔裁辞闆r下可以搜,？“如果懷疑消費者包里有其他東西，首先可以報警,，讓警察依職權(quán)來搜,；第二，可以安檢,。安檢是一種掃描,，但不是搜查，不是把包打開,。而上海迪斯尼是把游客的包打開,，一件一件地看?！?

我國《消費者權(quán)益保護法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費者進(jìn)行侮辱,、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品,，不得侵犯消費者的人身自由,。”

三問：禁帶食物是為園區(qū)衛(wèi)生,？園區(qū)出售的飲食就沒氣味,？

4月23日，上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王訴上海迪士尼案開庭審理,。據(jù)媒體報道,，在法庭上，被告辯稱消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園,，并且隨意丟棄垃圾,。該條款是基于維護園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款。

對此,，邱寶昌認(rèn)為,，針對園區(qū)衛(wèi)生，迪士尼可以多設(shè)置垃圾桶，對游客進(jìn)行引導(dǎo)等等,。不能因為游客增加了樂園的保潔負(fù)擔(dān),，就把條件強加在游客身上。

有網(wǎng)友指出,，“迪士尼堅持這個做法,，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔(dān)憂，而是謀求利益最大化,。因為衛(wèi)生擔(dān)憂根本不值一駁,，迪士尼自己也賣飲食，一樣會產(chǎn)生垃圾”,；“之所以不這么做,，最好的解釋是，在園內(nèi)賣高價飲食掙錢更多,?！?

記者入園后發(fā)現(xiàn)，基本每隔幾米就有銷售食品飲料的餐車及店鋪,，一瓶礦泉水標(biāo)價10元,，一瓶可樂20元，一支冰淇淋40元,，爆米花35元一盒,。

在園區(qū)餐廳，不少游客正在用餐,，一個面包售價25元到35元不等,、一個蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份,、慕斯蛋糕58元到108元不等,。

“園區(qū)內(nèi)餐飲是比較貴的，消費者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進(jìn)行消費的權(quán)利,?！敝袊M者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍向人民網(wǎng)記者表示，上海迪士尼作為中國內(nèi)地唯一一家迪士尼樂園,，利用了其在中國的特殊地位對消費者進(jìn)行了限制,。陳劍認(rèn)為，企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)不能建立在剝奪消費者權(quán)利,、限制公眾利益的基礎(chǔ)上來進(jìn)行,。制定格式條款時，要考慮經(jīng)營者和消費者雙方利益的切分點到底落在哪兒才能公平合理,，是否能符合社會對于公平合理的普遍認(rèn)知,?！懊魇镜囊?guī)定并不等于合理，若明示的內(nèi)容影響了公共利益,，顯然不合法,。不能因為經(jīng)營者的私利要求消費者讓渡相應(yīng)的權(quán)利?！?

對于消費者質(zhì)疑上海迪士尼園區(qū)餐食定價偏高的問題,，中國消費者協(xié)會副秘書長兼新聞發(fā)言人董祝禮認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營者有自主定價的權(quán)利,，但經(jīng)營者的自主權(quán)是有條件的,。“有兩個維度需要考量,。第一，定價和它的成本比例是否合理,，是否有暴利成分,？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序,?！?

四問：誰來糾正迪士尼的“雙標(biāo)”行為？誰來保障消費者權(quán)益,？

上海迪士尼“禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查”一事發(fā)酵數(shù)日,，消費者呼吁相關(guān)監(jiān)管部門調(diào)查回應(yīng)。

13日下午,，記者登錄上海市市場監(jiān)督管理局,，按其投訴舉報板塊提示撥打021-12315熱線。接線人員表示已記錄了情況,，說7個工作日之內(nèi)處理,。

針對消費者維權(quán)，有律師建議,，由于經(jīng)營者損害眾多不特定消費者,，不僅僅是小王一個人，可由相關(guān)的消費者保護組織發(fā)起公益訴訟,。

危羿霖表示,，2014年2月，最高人民法院明確認(rèn)定“禁止自帶酒水,、包間設(shè)置最低消費”這樣的條款是無效的,。希望上海迪士尼被訴案能夠推動相關(guān)權(quán)威部門確認(rèn)“禁止外帶食品與飲料的規(guī)定”此類條款的無效。

危羿霖指出,，具體的監(jiān)管細(xì)節(jié),，比如安保檢查,，基本上各個地區(qū)針對這種公眾場所的活動，都有相應(yīng)出臺的監(jiān)管規(guī)定,。但是,，在實施細(xì)則上，對于這種霸王條款或一些不合理的規(guī)定,，行政處罰責(zé)任還有待進(jìn)一步明確,。

（責(zé)任編輯：武家慶）