2017年6月,，嵇先生花46萬元在揚(yáng)州天旭達(dá)林肯4S店買了一輛林肯MKX2.0越野車,，然而車買回來不久，就發(fā)現(xiàn)有點(diǎn)不對(duì)勁,。據(jù)嵇先生介紹,，車拿到手后，他先是發(fā)現(xiàn)車的A柱是松動(dòng)的,，后視鏡上面的縫隙也非常大,，前擋風(fēng)玻璃沒有裝正。嵇先生說,，當(dāng)時(shí)自己沒太在意,，然而到了第6天，嵇先生竟發(fā)現(xiàn)車儀表臺(tái)左前方蹦了兩個(gè)玻璃渣出來,，他和家人感覺不對(duì)勁,。

發(fā)現(xiàn)問題后，嵇先生覺得可能買到了“維修車”,，于是去找4s店理論,，但是對(duì)方堅(jiān)稱車輛交付時(shí)是全新的，不承認(rèn)維修更換過前擋風(fēng)玻璃,。

多次協(xié)商無果后,，嵇先生找到了江蘇鐘山明鏡（揚(yáng)州）律師事務(wù)所尋求幫助。接手案件后,，律師隨即幫嵇先生聯(lián)系了司法鑒定中心對(duì)車輛進(jìn)行鑒定,。2017年6月30日，該鑒定中心出具了鑒定報(bào)告：認(rèn)定車輛前擋風(fēng)玻璃確實(shí)進(jìn)行了更換,。據(jù)江蘇鐘山明鏡（揚(yáng)州）律師事務(wù)所李律師介紹,，他們調(diào)取了4S店新車PDI（交付前檢查）報(bào)告，卻顯示前擋玻璃未維修更換,。李律師表示：“消費(fèi)者享有知情權(quán)和選擇權(quán),，商家在賣消費(fèi)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)將整個(gè)產(chǎn)品的情況如實(shí)告知消費(fèi)者,，如不告知,，則視為故意隱瞞或掩飾，構(gòu)成消費(fèi)欺詐?！?

2018年5月,，嵇先生將4S店告上了法庭。揚(yáng)州天旭達(dá)公司辯稱,，該車為原裝進(jìn)口,，在出廠和進(jìn)關(guān)時(shí)都需要經(jīng)過專門的質(zhì)量檢驗(yàn)，而該車檢驗(yàn)結(jié)果為檢驗(yàn)合格,。而且車輛交車前也進(jìn)行了質(zhì)量檢查,，所以4S店嚴(yán)格履行了合同義務(wù)，不存在欺詐行為,。而對(duì)于更換前擋風(fēng)玻璃,，該公司表示雖然更換前擋風(fēng)玻璃是事實(shí)，但是這是廠家所為,，是正常的生產(chǎn)工序,，符合工廠生產(chǎn)流程要求和相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，廠家更換零部件也沒有向消費(fèi)者披露的義務(wù),。

邗江區(qū)人民法院審理后,，對(duì)揚(yáng)州天旭達(dá)公司提出的該車前擋玻璃在生產(chǎn)階段更換的辯護(hù)意見沒有采信。因?yàn)轱壬谫徿嚭蟛痪镁桶l(fā)現(xiàn)儀表臺(tái)左側(cè)有玻璃渣,，這不符合生產(chǎn)階段更換前擋玻璃所能產(chǎn)生的正常現(xiàn)象,。同時(shí),，普通消費(fèi)者都能發(fā)現(xiàn)儀表臺(tái)有玻璃渣，而專業(yè)汽車從業(yè)人員進(jìn)行檢查時(shí)卻未能發(fā)現(xiàn),，這種最淺顯的問題都未能發(fā)現(xiàn),，不能免除4S店對(duì)汽車前擋玻璃更換所產(chǎn)生的責(zé)任。

日前,，邗江區(qū)人民法院對(duì)4S店的銷售欺詐行為作出了“退一賠三”的一審判決,，首先返還46萬元購車款，賠償購買保險(xiǎn),、上牌等各項(xiàng)費(fèi)用8.18萬元,，同時(shí)還要賠償138萬元的3倍購車款。據(jù)了解,，此案是2014年《新消法》實(shí)施以來,，揚(yáng)州首例汽車整車“退一賠三”的勝訴案例。

律師提醒,，廣大消費(fèi)者在購車過程中,，一定要注意保留好充足的證據(jù)，如發(fā)票,、合同,、PDI報(bào)告單,，包括與商家之間溝通的一些錄音錄像等內(nèi)容，以便于將來在維權(quán)過程中,，有證據(jù)進(jìn)行支撐,。