但引發(fā)爭議的商標維權(quán),，并不只有“青花椒”。近日,，江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會向澎湃新聞(www.thepaper.cn)反映,，其協(xié)會60家企業(yè)因生產(chǎn)了“金銀花花露水”等產(chǎn)品，而被“金銀花”商標持有人上海碧麗化妝品有限公司起訴，總起訴金額約1200萬元,，絕大多數(shù)判決中,，企業(yè)均被判構(gòu)成侵權(quán)并賠償。

  相關數(shù)據(jù)顯示,，截至2022年1月13日,，碧麗公司在全國各地的開庭公告123起、法律訴訟79起,，全部是商標侵權(quán)糾紛,。此外，有律師統(tǒng)計到111份碧麗公司為原告的裁判文書,，“估算下來,，碧麗公司在上百起訴訟中，索賠金額已超千萬元,?！?

  “消毒產(chǎn)品中突出使用中藥原材料名是行業(yè)慣例，如艾草洗液,、苦參抑菌液等,。金銀花是老百姓婦孺皆知的具有清熱解毒功效的藥用植物，是花露水的重要原料,。若因為他人注冊了‘金銀花’商標,，我們的產(chǎn)品就不能叫‘金銀花花露水’，這將給整個行業(yè)帶來顛覆性的影響,?！鄙鲜鼋魇”＝∨c消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會會長季冬凌告訴澎湃新聞。

  60家花露水生產(chǎn)商接連被起訴,，“金銀花花露水”被迫下架

  江西宜春樟樹市,，是我國著名的“南國藥都”，素有“藥不到樟樹不齊,，藥不到樟樹不靈”之美譽,。當?shù)匾虻刂埔税l(fā)展了一個規(guī)模較大的抗抑菌制劑行業(yè)，是全國消毒產(chǎn)品生產(chǎn)基地,。然而,，自2020年年初開始至今，該行業(yè)的60家企業(yè),，因生產(chǎn)的“金銀花花露水”而被以商標侵權(quán)起訴到法院,。

  江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會黨支部書記兼秘書長武常委告訴澎湃新聞，“‘金銀花’是我國傳統(tǒng)的中藥植物,，國人普遍使用,，國家藥典也有記載,。我們的企業(yè)生產(chǎn)花露水及抗抑菌制劑時，將金銀花作為一種主要原料添加進來并在商品上突出標注,，本是弘揚中醫(yī)文化,、利用中藥物質(zhì)，沒想到會被認為侵權(quán),?！?

  澎湃新聞查閱某品牌花露水成分說明發(fā)現(xiàn)，“金銀花”(忍冬花)確實作為一種添加物,，在多款不同的該品牌花露水產(chǎn)品中有列,。市面上，其他在售花露水,，常見的除有添加“金銀花”,，還有添加“蛇膽牛黃”、“薰衣草”,、“艾草”的花露水,。

  樟樹市相關企業(yè)的被訴產(chǎn)品瓶身標有“金銀花花露水”，或“金銀花止癢液體輔料”,、“金銀花抑菌液”,、“金銀花清熱”等。同時,，這些企業(yè)也在產(chǎn)品上標注了自己的注冊商標,。但其自身商標的字體較小，而“金銀花”字體較大,。

  武常委還介紹,，被訴企業(yè)另一個不解是，涉案絕大部分產(chǎn)品屬于商品分類中的第5類消毒劑產(chǎn)品,，是“消字號”或者“械字號”產(chǎn)品,，而原告的產(chǎn)品屬于第3類中的“狀字號”化妝品。

  相關裁判文書顯示,，原告上海碧麗化妝品有限公司(以下簡稱碧麗公司)擁有的“金銀花”商標,，是案外人于1991年在第3類商品(化妝品,、潤膚液,、香水、爽身粉,、美容膏)上申請注冊的,。該商標后經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓，碧麗公司于2010年受讓取得,。該商標雖沒有在花露水上獲得注冊,，但碧麗公司一直生產(chǎn)銷售“金銀花牌”花露水,，并以此提起侵權(quán)訴訟。

  碧麗公司大部分的起訴狀理由相似：被告未經(jīng)許可擅自生產(chǎn),、銷售與原告注冊商標相同標識的商品,，構(gòu)成對原告商標專用權(quán)的侵害，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益,，侵占了原告的市場份額,，給原告造成了較大的經(jīng)濟損失，要求賠償,。

  武常委介紹,，碧麗公司的起訴自2020年農(nóng)歷年以后陸續(xù)出現(xiàn)，截至目前,，已經(jīng)有60家企業(yè)收到法院傳票,。“據(jù)不完全統(tǒng)計,，對方起訴賠償?shù)臄?shù)額近1200萬,，每家企業(yè)平均20萬元。判賠的情況不一,，一般是6到8萬,，高的有10萬，最低的只有一家,，是在江西開庭的,，判賠2萬。有三家企業(yè)被重復起訴,，還有十余家收到了起訴書,，沒有開庭?！?

  隨著不斷有法院判決敗訴的案例傳來,，協(xié)會不得不在2021年4月28日向全體會員單位和各相關企業(yè)發(fā)出預警，建議各企業(yè)將“金銀花”命名的產(chǎn)品暫時下架,，待金銀花商標案件明晰后,，再做市場銷售。

  “金銀花牌花露水”與“金銀花花露水”：商標性使用,，還是描述性使用

  “‘金銀花’作為一個歷史悠久,，大眾熟知并普遍使用度高的中藥植物，其名稱應屬公共資源,。難道因為這三個字被注冊為商標,，其商標持有人就可以獨占其使用權(quán)？”江西宜春一家企業(yè)負責人說,。

  被訴企業(yè)多引用《商標法》第五十九條第一款規(guī)定,，作為其正當使用“金銀花”名稱的重要抗辯理由,。該條規(guī)定，“注冊商標中含有的本商品的通用名稱,、圖形,、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量,、主要原料,、功能、用途,、重量,、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名,，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用,。”

  被訴企業(yè)認為,，其將“金銀花”表示花露水產(chǎn)品的主要原料,，是正當使用商標名。但目前所有判例中,，除一起判例外,，其他均被判決敗訴。

  澎湃新聞梳理相關裁判文書發(fā)現(xiàn),，幾乎所有的法院均認可,，金銀花是一種草本植物，具有清熱解毒,、防痱祛痱等功效,，確系花露水的原料。

  “市場主體在所生產(chǎn)的花露水的成分中有金銀花原料,，其可出于描述產(chǎn)品具體原料成分的目的將‘金銀花’文字使用在花露水產(chǎn)品上,，但不得商標性使用上述文字?！闭憬咴涸谂袥Q書中寫道,。

  在絕大部分的判決中，法院并未否認被告的“金銀花”名稱使用權(quán),，但是,，在花露水上使用‘金銀花’到底是產(chǎn)品成分的“描述性使用”，還是“商標性使用”,，成為了案件爭議的核心焦點,。

  多名江西被訴企業(yè)負責人告訴澎湃新聞,，在花露水等產(chǎn)品上大字標注“金銀花”,，是提醒消費者注意產(chǎn)品中添加了具有中藥功效的植物原料,，而不是去仿冒人家商標?！罢l會想到‘金銀花’是一個商標呢,？”

  澎湃新聞注意到，在大量起訴上述江西消毒產(chǎn)品企業(yè)前,，碧麗公司已經(jīng)起訴了中國馳名商標“蒂花之秀”所在的廣東名臣公司,。在這場“金銀花牌花露水”與“金銀花花露水”的對決中，浙江高院認為“蒂花之秀”構(gòu)成侵權(quán),。

  浙江高院判詞稱,，名臣公司在其生產(chǎn)的“金銀花花露水”中，突出使用了與碧麗公司“金銀花”商標高度近似的文字標識,，其字體明顯大于其“蒂花之秀”商標,，根據(jù)該字樣的使用位置及大小占比進行判斷，名臣公司的上述使用方式會使公眾產(chǎn)生混淆與誤認,，構(gòu)成商標侵權(quán),，遂判決賠償碧麗公司15萬元。

  這份于2021年4月28日作出的高院終審判決,，以及在金銀花商標糾紛中關于“突出使用”和“混淆”問題的裁判觀點,，被后續(xù)多家法院援引。

  如上海知識產(chǎn)權(quán)法院2021年12月22日判決江西長榮公司敗訴時認為,，“長榮公司的“茵育佳”金銀花花露水在使用‘金銀花’字樣時,，系在商品外包裝的顯著位置中進行單獨、突出使用,，且字體明顯大于商品包裝上的其余字樣,，已超出了為描述商品原料而正當使用他人注冊商標的界限，不構(gòu)成商標的正當使用,?！?

  在2021年10月25日中山市第一人民法院判江西創(chuàng)美公司敗訴的判決中認為，創(chuàng)美公司的“聰美臣”牌金銀花花露水在整體結(jié)構(gòu)和視覺效果上,，與碧麗公司的產(chǎn)品構(gòu)成近似,，“以相關公眾的一般注意力不易辨別，容易讓一般消費者誤認為被控侵權(quán)商品來源于碧麗公司,，導致誤購,。”

  多家法院由此得出結(jié)論,，被訴企業(yè)在使用“金銀花”商標名稱時,，“主觀上難謂善意，客觀上沒有在合理范圍內(nèi)使用,，容易造成相關公眾的混淆或誤認,，而認定侵權(quán)并判賠償,。”

  全國111起判例：“金銀花”商標維權(quán)索賠上千萬

  江西創(chuàng)美公司對敗訴判決不服,，在上訴狀中表示,，“我使用國家藥典里的重要名稱‘金銀花’怎么就不善意了？法院怎么知道我突出使用的名稱指的不是中藥名金銀花,，而是對方的商標名金銀花,？”

  天眼查數(shù)據(jù)顯示，2019年開始,，碧麗公司開始在全國各地開展“金銀花”商標維權(quán),。截至2022年1月13日，上海碧麗化妝品有限公司的開庭公告123起,、法律訴訟79起,，全部是商標侵權(quán)糾紛。

  上海創(chuàng)遠律師事務所律師馬式輝統(tǒng)計到111份碧麗公司為原告的裁判文書,，在2020年至2021年之間,，被碧麗公司起訴的企業(yè)最高被判賠16.5萬元，最低判賠1.5萬元,，“估算下來,，碧麗公司在上百起訴訟中，索賠金額已超千萬元,?！?

  武常委告訴澎湃新聞，盡管協(xié)會下發(fā)了預警,，并且各企業(yè)也已經(jīng)下架了相關產(chǎn)品,，但仍然不斷收到起訴傳票。原來,，早在最開始的起訴前,，碧麗公司已經(jīng)批量進行公證取證，固定了證據(jù),。

  協(xié)會曾聯(lián)系碧麗公司試圖溝通,，“我提出一個思路，就是協(xié)會整體調(diào)解,，每個企業(yè)出多少錢,。但對方說他們不接受統(tǒng)一調(diào)解，因為他們已經(jīng)委托了北京,、上海等多家律師事務所來處理商標侵權(quán)之事,。”武常委說。

  面對敗訴判例,，部分企業(yè)選擇支付5～8萬進行調(diào)解,，也有企業(yè)委托律師應訴到底。還有的企業(yè),，已經(jīng)遭遇了第二次訴訟——碧麗公司在不同渠道買到其產(chǎn)品，向多個不同法院起訴,。

  作為被訴方,，武常委對澎湃新聞說，“到底是我們錯了,，還是對方為獲利而濫訴,，我們只想通過媒體，讓大家來評評理,?！蔽涑Ｎ硎荆瑓f(xié)會企業(yè)近期也在高度關注四川高院對于“青花椒”商標案的改判,，將進一步搜集證據(jù),，積極應訴。

  1月16日,，澎湃新聞聯(lián)系了碧麗公司公司法務負責人毛先生,。他表示，其公司開展商標維權(quán)有幾年時間了,，他稱“不了解“青花椒”商標訴訟,。“我們不可能濫訴,，我們目的是清理市場,、保護自己的品牌。(被告侵權(quán))是法官認定的,，不是公司認定的,。”

  對于其公司是否有100多起商標起訴,，“沒有統(tǒng)計”,，是否有1000萬的索賠額，“你覺得可信嗎,？你們可以去了解,，這都是公開信息?！泵壬f,。

  公共領域保留：侵權(quán)判定是根據(jù)字體突出，還是公眾的習慣理解

  “消毒產(chǎn)品中突出使用中藥原材料名原本是行業(yè)慣例，如艾草洗液,、苦參抑菌液等,。金銀花是老百姓婦孺皆知的具有清熱解毒功效的藥用植物，是花露水的重要原料,。若因為他人注冊了‘金銀花’商標,，就不允許別的企業(yè)使用‘金銀花’三個字，這是非常不公平的,。協(xié)會企業(yè)的大量產(chǎn)品中均含有中草藥名稱,，若如此使用植物名稱被判定侵權(quán)，這將給整個行業(yè)帶來顛覆性的影響,?！苯魇”＝∨c消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會會長季冬凌說。

  馬式輝認為,，“金銀花作為藥用植物應用廣泛,，比如常見的有金銀花顆粒沖劑、金銀花含片,，這些和金銀花花露水的表述方式一致,。該案中確實有一個商標文字的第一性和第二性的問題。人們看到該商標大多想到的是其第一性,，即金銀花植物,。”

  馬式輝認為,，“金銀花”商標案爭議的焦點,，跟此前引起廣泛關注的“青花椒”商標案幾乎是一個問題。

  在1月13日四川高院對“青花椒”案的二審判決中,，法官在宣判詞中提到,，餐飲服務和菜品調(diào)料具有天然聯(lián)系，極大降低了上海公司注冊商標的顯著性,，而且將特色菜品名稱標注在店招上是餐飲行業(yè)的慣常做法,，特別是在川渝地區(qū)以川菜為特色的眾多餐館經(jīng)營中，無論是店招還是菜單上使用“青花椒”字樣,，相關公眾都習慣將其含義理解為含有青花椒調(diào)味料的特色菜品,。此案被訴的溫江五阿婆青花椒魚火鍋店在店招上使用“鄒魚匠 青花椒魚火鍋”，“青花椒”作為魚火鍋的重要調(diào)味料,，使用在“魚火鍋”之前,，完整而清晰地向公眾表達了其向消費者提供的招牌菜是青花椒魚火鍋，該標識中包含的“青花椒”是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述,，并非商標性使用,。

  澎湃新聞注意到,，在該涉案侵權(quán)店招中，“鄒魚匠”字樣也明顯小于“青花椒火鍋魚”幾個字,。但四川高院認定,，“鄒魚匠”并沒有攀附“青花椒”商標的意圖，因為“不會導致相關公眾產(chǎn)生誤認和混淆”,。

  最高法知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員,、中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長馮曉青介紹，國際上對于商標的研究,，有一個原則叫“公共領域保留”,，即對于公共資源，注冊商標不是無條件壟斷,。青花椒作為植物名稱和普遍運用的菜肴調(diào)味品,，已屬公共資源,，其商標的顯著性就會降低,，其使用也要受到多方面的限制。

  馮曉青介紹,，對于公共資源商標侵權(quán)的判定,，需要從多個角度考量。首先,，應區(qū)分商標名是“商標性使用”還是“描述性使用”,，但這種區(qū)分不能單看字體突出或放大。因為某些產(chǎn)品名稱字體突出,，可能出于其長期使用習慣或者營銷策略,，也是描述性使用的一種方式。有的個案中,，判定商標侵權(quán)還應審查原告商標的知名度,、美譽度和廠家規(guī)模等因素，以及被告在主觀方面是否有攀附原告商譽,、不公平競爭,、不勞而獲的想法，或者搭便車,、傍名牌的意圖,。

  其次，是《商標法》第57條第2項規(guī)定的被訴商標是否“容易導致混淆”,，但這種“混淆”不是法官的主觀判斷,，而應當是相關公眾的普遍認知，即“消費者第一眼看到這個名稱,，聯(lián)想到的是植物或原料本身,，而不是注冊商標”。

  “四川高院對于‘青花椒’案的判決脫離了對商標侵權(quán)的機械認知，對如何區(qū)別描述性使用及商標性使用具有典型意義,?！瘪T曉青說。

 （編輯：月兒）