中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者桑雪騏）AI技術(shù)的發(fā)展,，讓人們?cè)谶M(jìn)行音畫(huà)素材創(chuàng)作時(shí)有了更加豐富的音色選擇。但是,，當(dāng)人們?cè)诟黝愐粼粗刑暨x自己心儀的音色時(shí),，卻想不到其中可能存在侵權(quán)“聲音”。4月23日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開(kāi)庭宣判全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案,，明確認(rèn)定在具備可識(shí)別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍可及于AI生成聲音,。AI生成聲音可識(shí)別性的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮行為人使用情況,，并以相關(guān)領(lǐng)域普通聽(tīng)眾能否識(shí)別作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案一審現(xiàn)場(chǎng),。資料圖片

當(dāng)下,，互聯(lián)網(wǎng),、人工智能快速發(fā)展,，聲音的記載、利用與傳播的方式正經(jīng)歷著前所未有的變革,，聲音與人格的關(guān)聯(lián)變得愈發(fā)緊密,，聲音的利用價(jià)值愈發(fā)凸顯,。《民法典》第一千零二十三條規(guī)定,，對(duì)自然人聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)的保護(hù),，明確將聲音權(quán)益作為特殊的人格利益予以保護(hù)。但隨著AI語(yǔ)音合成技術(shù)的廣泛應(yīng)用,，聲音被收集,、合成、制作,、模仿甚至篡改的現(xiàn)象越來(lái)越普遍,，對(duì)聲音權(quán)益的保護(hù)提出了前所未有的挑戰(zhàn)。

據(jù)了解,，原告殷某是一名配音師,，發(fā)現(xiàn)他人利用其配音制作的作品在多個(gè)知名APP廣泛流傳。這些作品中的聲音來(lái)自于被告一北京某智能科技公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)中的文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品,，用戶通過(guò)輸入文本,、調(diào)整參數(shù)，可實(shí)現(xiàn)文本轉(zhuǎn)化成語(yǔ)音的功能,。

原告表示,，曾接受被告二北京某文化傳媒公司的委托錄制錄音制品，被告二為錄音制品的著作權(quán)人,。后被告二將原告為其錄制的錄音制品的音頻提供給被告三某軟件公司,，允許被告三以商業(yè)或非商業(yè)的用途使用、復(fù)制,、修改數(shù)據(jù)用于其產(chǎn)品及服務(wù),。被告三僅以原告錄制的錄音制品作為素材進(jìn)行AI化處理，生成了涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品并在被告四上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營(yíng)的云服務(wù)平臺(tái)對(duì)外出售,。被告一北京某智能科技公司與被告五北京某科技發(fā)展公司簽訂在線服務(wù)買賣合同,，由被告五向被告三下單采購(gòu)，其中包括了涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品,。被告一北京某智能科技公司采取應(yīng)用程序接口形式,，在未經(jīng)技術(shù)處理的情況下，直接調(diào)取并生成文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品在其平臺(tái)中使用,。

原告主張,，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了其聲音權(quán)益，被告一北京某智能科技公司,、被告三某軟件公司應(yīng)立即停止侵權(quán),、賠禮道歉，5被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失,、精神損失,。

法院審理認(rèn)為,，自然人聲音以聲紋、音色,、頻率為區(qū)分,，具有獨(dú)特性、唯一性,、穩(wěn)定性特點(diǎn),，能夠給他人形成或引起一般人產(chǎn)生與該自然人有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，可以對(duì)外展示個(gè)人的行為和身份,。自然人聲音的可識(shí)別性是指在他人反復(fù)多次或長(zhǎng)期聆聽(tīng)的基礎(chǔ)上,，通過(guò)該聲音特征能識(shí)別出特定自然人。利用人工智能合成的聲音,，如果能使一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色,、語(yǔ)調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人,，可以認(rèn)定為具有可識(shí)別性,。

本案中，因被告三某軟件公司系僅使用原告?zhèn)€人聲音開(kāi)發(fā)涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品,，而且經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn),，該AI聲音與原告的音色、語(yǔ)調(diào),、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性,，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人,，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份,。因此，原告聲音權(quán)益及于涉案AI聲音,。

法院判定被告一北京某智能科技公司,、被告三某軟件公司向原告賠禮道歉，被告二北京某文化傳媒公司,、被告三某軟件公司向原告賠償損失共計(jì)25萬(wàn)元,。

“《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編，明確參照適用肖像權(quán)的形式保護(hù)自然人的聲音,，體現(xiàn)了對(duì)人格權(quán)益全面尊重和保護(hù)的立法精神,。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙瑞罡對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示,，隨著互聯(lián)網(wǎng)和人工智能不斷發(fā)展,，AI技術(shù)在各領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，由AI技術(shù)引發(fā)的侵害人格權(quán)糾紛日漸增多，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了如“利用AI陪伴軟件侵害人格權(quán)案”等典型案件,。值得注意的是，聲音作為一種人格權(quán)益,，具有人身專屬性,，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律的保護(hù)，對(duì)錄音制品的授權(quán)并不意味著對(duì)聲音AI化的授權(quán),，未經(jīng)權(quán)利人許可,，擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)。

（責(zé)任編輯：土火）