內(nèi)開門改外開門存在安全隱患

李某和高某的房屋相鄰,，兩戶大門距離極近,，該棟房屋原始戶型為內(nèi)開門，高某意欲將內(nèi)開門改為外開門,。

自2022年5月起,，李某開始與高某溝通不要外開門的事宜，并請(qǐng)物業(yè)公司多次參與協(xié)調(diào),，但高某均不配合,，執(zhí)意改造了房屋門朝向，并拒絕將門改為內(nèi)開,。

李某認(rèn)為,，高某執(zhí)意將內(nèi)開門改為外開門存在安全隱患，故向法院起訴,，請(qǐng)求判令高某恢復(fù)原入戶門的開門方向,，消除李某及其家人出入的人身安全和消防隱患，并承擔(dān)各項(xiàng)訴訟費(fèi)用,、拆換門費(fèi)用,。

根據(jù)民法典規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn),、方便生活,、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,，正確處理相鄰關(guān)系,。

根據(jù)房屋戶型圖和現(xiàn)場(chǎng)照片，高某在未與李某協(xié)商一致的情況下,，將房屋門擅自改為向外打開的方式,，確實(shí)存在安全隱患，當(dāng)李某家人出入時(shí),，如恰好遇到高某或家人打開房門,，易使人被撞受傷，且李某反映其家中有兩名老人和兩名就讀小學(xué)的兒童,，高某家中亦有老人小孩,。在高某裝修之前,，李某已與高某多次溝通。高某房屋的大門改為外開門后,，占用了公共走廊和公共空間,。

恢復(fù)原入戶門的開門方向

相同戶型的鄰居同意改變開門方向的僅個(gè)別住戶（57戶中有6戶），且取得了鄰居同意或因獨(dú)戶不產(chǎn)生影響,，高某以此為由主張改變內(nèi)開門為外開門是慣例，理由不成立,。本案高某與李某的房屋呈直角狀相鄰,，入戶處高度重疊，且入戶走道狹窄,，高某將內(nèi)開門改為外開門存在安全隱患,，對(duì)原告李某及家人出入造成不便，并可能造成人身傷害,。房屋門外開客觀上占用了公共空間,，危及相鄰方的通行安全，甚至可能阻塞消防通道,，造成人身和消防的雙重安全隱患,。

為此，深圳龍崗區(qū)法院判決高某應(yīng)恢復(fù)原入戶門的開門方向,，改成內(nèi)開門,，并自行承擔(dān)拆換門費(fèi)用。該判決目前已生效,。

（編輯：鳴笛）