男子擅入母嬰室被困起訴商場賠償

張某系一名在讀研究生，暑期在某公司實(shí)習(xí),。2024年6月,，張某在北京某商場內(nèi)就餐時(shí)，因接到公司緊急開會(huì)通知,，擅自進(jìn)入商場母嬰室內(nèi)參加線上會(huì)議并將門反鎖,。會(huì)議結(jié)束后，張某發(fā)現(xiàn)門鎖無法打開,，隨后其妻子聯(lián)系商場工作人員開鎖亦無果,，張某撥打119求救，消防人員到場后嘗試拆除鎖芯未果,，最終破門將其救出,。張某自述其呼吸困難，被送往醫(yī)院就診,，診斷為呼吸性堿中毒,。張某認(rèn)為,，某商場作為公共場所的管理者,，使用有質(zhì)量問題的門鎖且延誤救援，應(yīng)對其損害承擔(dān)賠償責(zé)任,，故訴至法院,，要求某商場賠償其醫(yī)療費(fèi)2395.14元、誤工費(fèi)3400元,、交通費(fèi)462.85元,、營養(yǎng)費(fèi)1550元,、精神損害撫慰金5000元、財(cái)產(chǎn)損失500元,，共計(jì)13307.99元,。

商場管理者辯稱已盡安全保障義務(wù)

商場管理者辯稱，母嬰室是專為哺乳期婦女提供便利的場所,，張某作為男性擅自進(jìn)入并將門反鎖,，存在主觀過錯(cuò)。事發(fā)后,，工作人員迅速響應(yīng)并處置得當(dāng),，盡到了安全保障義務(wù)。門鎖損壞可能是張某操作不當(dāng)所致,，且商場內(nèi)其他同品牌同款門鎖均無異常,。此外，母嬰室配備空調(diào)及新風(fēng)系統(tǒng),，并非完全密閉空間,。張某有先天性心臟病史，其損害后果與自身原因有關(guān),。因此,，商場不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理中,，法官向張某的接診醫(yī)生了解病情,。醫(yī)生表示，呼吸性堿中毒一般因情緒緊張后呼出二氧化碳過多所致,，且癥狀多表現(xiàn)為一過性,，持續(xù)時(shí)間通常較短，只要保持平穩(wěn)正常呼吸即可自行消失,。張某自進(jìn)入母嬰室至離開共停留約40分鐘,，且母嬰室并非完全密閉空間，室內(nèi)外空氣可以流通,，這個(gè)時(shí)間長度對于身體健康的人來講,，并不會(huì)造成身體上的顯著損害。法官前往涉案母嬰室勘驗(yàn),，查明母嬰室內(nèi)配備有中央空調(diào),，勘驗(yàn)當(dāng)日空調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)正常。

擅入者違反公共秩序且放任危險(xiǎn)發(fā)生應(yīng)擔(dān)主責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，商場管理者對商場內(nèi)的設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù),，但該義務(wù)應(yīng)有合理邊界。結(jié)合已查明的事實(shí),，商場已建立設(shè)備設(shè)施的巡檢制度,，且事發(fā)前工作人員已對包括母嬰室門鎖在內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行了例行檢查,，這表明商場管理者已盡到了與其職能范圍相匹配的管理和維護(hù)義務(wù)。

在事件應(yīng)對方面,，商場工作人員在接到張某家屬的求助請求后迅速響應(yīng),，于2分鐘內(nèi)趕到事發(fā)現(xiàn)場，并與張某進(jìn)行溝通,，嘗試打開門鎖,。當(dāng)門鎖無法打開時(shí)，工作人員又與消防人員協(xié)作,，對母嬰室外道玻璃門鎖進(jìn)行拆除,，成功將原告帶離母嬰室，該援助過程共約20分鐘,。在張某自述呼吸困難并撥打急救電話后,，工作人員攜帶急救設(shè)備、飲用水及輪椅,，將張某推送至商場門外等待急救車,，并陪同張某前往醫(yī)院就診。這一系列救助措施處置及時(shí),、方法得當(dāng),，體現(xiàn)了商場管理者作為善良管理人的注意義務(wù)。

然而,，關(guān)于母嬰室門鎖的問題,，商場雖提交了事發(fā)前的巡檢記錄，但無法提供門鎖的質(zhì)檢報(bào)告,，無法完全排除事發(fā)當(dāng)日門鎖存在質(zhì)量問題的可能性,。因此，法院認(rèn)定商場管理者在配套設(shè)施的檢查處理方面存在一定的過失,，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

另一方面，法院指出,，母嬰室系專為哺乳期母親及嬰幼兒護(hù)理者等提供便利的私密育兒空間,，其使用主體具有特定性。張某作為成年男性,，因私人原因擅自占用母嬰室并將門反鎖,，此行為不僅可能侵?jǐn)_到母嬰室使用者的合法權(quán)益，還對公共場所的整體秩序與安全構(gòu)成潛在威脅,，違反了社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗,。此外,，張某在明知自身存在“心臟瓣膜有問題,、有驚恐發(fā)作歷史”等健康狀況下,，仍選擇進(jìn)入一個(gè)相對封閉且狹小的空間并將門反鎖，此行為屬于放任自身危險(xiǎn)的發(fā)生,。因此,，法院認(rèn)定張某的過錯(cuò)行為與其損害后果之間存在直接、主要的因果關(guān)系,。綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度,，法院酌情判定由商場管理者對張某的合理損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。關(guān)于具體損失,，考慮到張某后續(xù)多次就醫(yī)行為與本次事故所致情緒緊張之間存在一定的相關(guān)性,，故法院對醫(yī)療費(fèi)予以支持；就交通費(fèi),，則結(jié)合原告的就診次數(shù)及路程等因素酌情確定,。同時(shí)，因張某未能充分證明誤工費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi),、財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金等與本次事故的直接關(guān)聯(lián)性及必要性，法院駁回了張某相應(yīng)的訴訟請求共計(jì)12000余元,。

最終,，法院判決商場管理者賠償張某醫(yī)療費(fèi)359.27元、交通費(fèi)45元,，并駁回原告的其他訴訟請求,。

公共場所安全保障義務(wù)與個(gè)人注意義務(wù)之邊界

作為維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序的重要手段，公共場所安全保障義務(wù)合理邊界的界定至關(guān)重要,?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館,、商場,、銀行、車站,、機(jī)場,、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者,、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，這一義務(wù)并非無限擴(kuò)張,，而應(yīng)基于公共場所的特性,、管理人的能力及實(shí)際情況進(jìn)行合理劃定。

在判斷公共場所經(jīng)營者,、管理者是否盡到安全保障義務(wù)時(shí),，需要考慮以下因素。第一,，風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性：經(jīng)營者,、管理者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其經(jīng)營場所內(nèi)可能存在的危險(xiǎn)，如設(shè)施設(shè)備的故障,、人流擁擠等,。對于可預(yù)見的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)采取必要的預(yù)防措施,。第二,，風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防與控制能力：經(jīng)營者、管理者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其經(jīng)營場所的特點(diǎn),，采取合理的措施預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn),。這些措施可能包括但不限于設(shè)施設(shè)備的定期檢查、安全標(biāo)識(shí)的設(shè)置,、應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制的建立等,。第三，成本效益分析：在采取安全保障措施時(shí),，經(jīng)營者,、管理者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行成本效益分析，確保所采取的措施在合理范圍內(nèi),，既不過分增加經(jīng)營成本,，又能有效保障公眾安全。第四,，公眾的合理期待：公眾對于公共場所的安全有一定的合理期待,。經(jīng)營者、管理者應(yīng)當(dāng)滿足這些合理期待,，提供安全,、舒適的公共環(huán)境。

本案中,，法院認(rèn)定商場管理者雖存在門鎖質(zhì)檢報(bào)告未提交的瑕疵,，但其在日常檢查、設(shè)備配置,、事后救助等方面已盡到基本管理職責(zé)及善良管理人的注意義務(wù),。母嬰室門鎖故障的突發(fā)性超出了日常檢查的預(yù)見范圍，若要求商場管理者進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控將不合理地增加運(yùn)營成本。本案判決體現(xiàn)了司法對公共場所管理者輕微過失的有限追責(zé),。

公共場所中,，個(gè)人享有安全保障權(quán)利的同時(shí)，也負(fù)有對自身安全的基本注意義務(wù),。這種注意義務(wù)不僅是對自身生命健康的尊重,，也是對他人安全和公共場所秩序的尊重,。根據(jù)民法典規(guī)定,，完全民事行為能力人需對自身行為后果負(fù)責(zé),。判斷個(gè)人是否盡到對自身的安全注意義務(wù),，需結(jié)合其認(rèn)知能力與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見可能性進(jìn)行認(rèn)定,。

本案中,，張某作為完全民事行為能力人，在明知自身身體和心理健康狀況以及不符合母嬰室適用場景的情況下,，仍選擇進(jìn)入并反鎖房門,，對自身安全不負(fù)責(zé)任，持放任態(tài)度,，存在明顯過錯(cuò),。法院認(rèn)定這一過錯(cuò)行為與其損害后果之間存在直接,、主要的因果關(guān)系,，體現(xiàn)了個(gè)人應(yīng)對自身安全負(fù)起注意義務(wù)的法律要求。

另外,，本案判決強(qiáng)調(diào)“特定場所的規(guī)則需被尊重”,。母嬰室作為哺乳期女性及嬰幼兒的專屬空間，其功能定位具有明確的公共利益屬性,。母嬰室的“專屬性”是其社會(huì)價(jià)值核心,，任何非必要進(jìn)入均構(gòu)成對公共秩序的挑戰(zhàn)。根據(jù)民法典第一千零三十二條,，隱私權(quán)涵蓋“私密空間,、私密活動(dòng)、私密信息”,，而母嬰室的設(shè)計(jì)初衷正是保護(hù)哺乳行為的私密性,。張某作為成年男性，因私人原因擅自占用并反鎖房門,，其行為不僅違背社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗,，還可能引發(fā)“破窗效應(yīng)”，削弱母嬰室的實(shí)際效用。

推動(dòng)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展 實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化

中國政法大學(xué)教授 趙威

上述案例并非一起普通的侵權(quán)責(zé)任糾紛,，既蘊(yùn)含了關(guān)于公共場所安全保障義務(wù)合理邊界的深刻法律思考,，又強(qiáng)調(diào)了個(gè)人應(yīng)對自身安全負(fù)有基本的注意義務(wù)，其背后優(yōu)化營商環(huán)境與社會(huì)利益和治理層面的問題同樣值得我們深入探討,。

法律要在保障公眾安全與企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間尋求平衡,，既要保護(hù)公眾的基本安全需求，又要避免增加企業(yè)的運(yùn)營成本,。從優(yōu)化營商環(huán)境的角度來看，本案判決所體現(xiàn)的法律原則和精神對于構(gòu)建穩(wěn)定公平透明,、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境具有重要意義,。這種公正、合理的責(zé)任認(rèn)定,，為商業(yè)活動(dòng)提供了清晰的法律框架,，減少了不必要的法律糾紛，降低了企業(yè)因不確定性而增加的運(yùn)營成本,，不僅有助于促進(jìn)公平競爭和市場活力的釋放,，還增強(qiáng)了投資者對法治環(huán)境的信心，體現(xiàn)了法治對于市場經(jīng)濟(jì)的重要作用,。

此外,，對于個(gè)體而言，本案判決從客觀行為層面明確了侵入專用空間的不當(dāng)性,，同時(shí)從主觀認(rèn)知層面強(qiáng)調(diào)了特殊體質(zhì)者對自身安全的基本注意義務(wù),。這提醒我們，在享受公共場所提供的便利和服務(wù)的同時(shí),，也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自我約束與責(zé)任意識(shí),，遵守公共場所的規(guī)則和秩序，共同維護(hù)公共安全,。這種對自我規(guī)范與注意義務(wù)的強(qiáng)調(diào),，有助于培養(yǎng)公民的法律意識(shí)和法治精神，推動(dòng)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展,。

在法律實(shí)踐中,，我們應(yīng)繼續(xù)探索和完善相關(guān)法律制度，明確責(zé)任邊界,，強(qiáng)化法治意識(shí),，注重權(quán)益保護(hù)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任與自我保護(hù)意識(shí),。通過法治的力量更好地平衡公共利益與個(gè)人責(zé)任,，推動(dòng)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化,。

 （編輯：映雪）