2023年6月,，陳某與某月子中心簽訂母嬰專護服務協議，協議約定月子中心為陳某提供一對一服務套餐,，服務期限為生產后30天,。簽署協議時，陳某向月子中心全額預支付了服務費3.5萬元,。

2023年8月中旬,，陳某到某三甲醫(yī)院住院，出院時某三甲醫(yī)院向陳某出具診斷證明：胎兒畸形（先天性心臟?。?；中期妊娠,；引產手術。因終止了妊娠,，無法再接受某月子中心的服務,，陳某遂要求某月子中心退還服務費，但某月子中心拖了一年仍未退還相關款項,，陳某遂起訴至法院,，要求解除母嬰專護服務協議并退還3.5萬元服務費。

法院審理后認為,，雙方所簽訂的母嬰專護服務協議中約定：正式預約入住前,，客戶因產婦或嬰兒死亡或終止妊娠行為等事由，無法接受月子中心服務時,，客戶應出示醫(yī)院開具的診斷證明書,，月子中心愿意解除合同，退還客戶繳交的費用,，雙方互不承擔違約責任,，退還費用時產生的銀行扣繳費用部分由客戶自行承擔。上述協議內容不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，合法有效，且系雙方真實意思表示,，雙方當事人應當遵照履行,。陳某依約向某月子中心支付服務費，某月子中心應依約向陳某提供服務,。本案中,，陳某依照醫(yī)院診斷證明建議，終止了妊娠,，依據雙方簽訂的協議,，某月子中心應當退還陳某繳交的費用，雙方互不承擔違約責任,，故對陳某要求解除母嬰專護服務協議并退還3.5萬元服務費的訴訟請求,，法院予以支持,。

據此,，法院判決陳某與某月子中心解除服務協議，某月子中心向陳某退還服務費3.5萬元,。該案一審宣判后,，雙方服判息訴，未提起上訴,，判決已發(fā)生法律效力,。

法官說法

治理預付式消費亂象,，既是維護市場秩序的法治要求，也是提振消費信心的經濟課題,。本案裁判中,，法院依據雙方事先簽訂的服務協議，判決支持消費者解除協議的請求,，與即將生效的《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》精神高度契合,。該司法解釋第十三條規(guī)定：預付式消費合同成立后，消費者身體健康等合同的基礎條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見,，不屬于商業(yè)風險的重大變化,，繼續(xù)履行合同對于消費者明顯不公平的，消費者可以與經營者重新協商,；在合理期限內協商不成,，消費者請求人民法院變更或者解除預付式消費合同的，人民法院應予支持,。即使消費者所簽訂的服務協議中并未載明相關條款,，消費者也可依據上述司法解釋精神要求解除協議。

來源：人民法院報