某科技有限公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡公司開發(fā)的一款軟件中,，用戶可通過AI“一鍵成片”功能將某電視劇切割成3秒至7秒的短視頻片段。網(wǎng)絡公司未經(jīng)授權(quán)將影視作品存儲至服務器,，用戶可自主獲取并生成二次創(chuàng)作視頻,。同時，不僅靠該劇的熱度吸引了大量流量,，還通過會員收費增值服務等方式獲取經(jīng)濟利益,，分流了原本屬于原告的流量。于是,，科技公司把網(wǎng)絡公司告上了開福區(qū)法院,，要求對方立刻停止侵權(quán)行為，并賠償損失,。

對此,，被告某網(wǎng)絡公司辯稱，其提供的是剪輯工具,，是技術(shù)服務提供者,，用戶對素材有刪除、排序的絕對控制權(quán),。被告某網(wǎng)絡公司僅是根據(jù)用戶輸入的內(nèi)容進行全網(wǎng)搜索后提供給用戶，因而,，用戶在使用該軟件進行視頻剪輯時,，被告某網(wǎng)絡公司僅提供技術(shù)服務，系中立的工具屬性,，不構(gòu)成侵權(quán),。

法院審理認為，當前生成式人工智能技術(shù)發(fā)展迅速,，但尚無專門法律條文明確規(guī)范其服務提供者的權(quán)利義務,。因此，為合理界定生成式人工智能服務提供者的法律地位,，仍應依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定,，以“過錯責任”為基礎界定責任。若僅因用戶生成侵權(quán)內(nèi)容就認定服務提供者侵權(quán),，則可能對其施加過重義務,。為平衡知識產(chǎn)權(quán)人與服務提供者的利益，需重點判斷服務提供者在內(nèi)容生成階段是否存在過錯,，綜合考慮技術(shù)發(fā)展階段,、行業(yè)共識及技術(shù)可行性，判斷其是否已建立合理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險防范體系,。

法院認為,，首先,，本案中被告公司沒有獲得權(quán)利人的授權(quán)，就通過某軟件的AI功能,，向用戶提供了3秒至7秒的該劇片段,，涉案作品素材片段屬于視聽作品的組成部分，具有獨創(chuàng)性應當受到法律保護,，被告公司將之上傳至其服務器,，使公眾能夠自主獲得的行為已落入信息網(wǎng)絡傳播權(quán)控制范圍。作為AI服務的提供者,，被告公司既沒有履行應盡的注意義務,，也沒有建立有效的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險防范機制。具體問題包括：1.投訴舉報機制不完善,；2.AI功能存在侵權(quán)風險：軟件的AI功能可以根據(jù)用戶指令自動剪輯影視作品片段,，但被告沒有證明他們設置了拒絕機制或其他措施來避免侵權(quán)；3.侵權(quán)應對策略未持續(xù)更新：直到開庭前,，軟件中仍然能搜索并播放該劇的片段,，被告公司沒有及時采取措施阻止侵權(quán)行為。因此,，被告公司通過AI功能傳播該劇片段的行為存在明顯過錯,，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

其次,，本案中的軟件主要是向用戶提供視頻剪輯服務,，其使用積分獎勵或向用戶提供獎金和其他物質(zhì)獎勵等方式的目的是鼓勵用戶使用軟件，該種方式是目前多數(shù)網(wǎng)絡平臺的通用商業(yè)模式,，不能一概認定此種模式構(gòu)成教唆侵權(quán),。而在案證據(jù)顯示，宣傳內(nèi)容中的積分獎勵,、獎金或其他物質(zhì)獎勵沒有直接指向涉案作品,，因此不具有誘導他人實施侵權(quán)行為的主觀故意，不構(gòu)成教唆侵權(quán),。

最終,，開福區(qū)法院判決網(wǎng)絡公司立即停止傳播某電視劇內(nèi)容，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出80萬元,，二審維持原判,。

（編輯：映雪）