某科技有限公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)的一款軟件中,，用戶可通過AI“一鍵成片”功能將某電視劇切割成3秒至7秒的短視頻片段。網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)授權(quán)將影視作品存儲(chǔ)至服務(wù)器,，用戶可自主獲取并生成二次創(chuàng)作視頻,。同時(shí)，不僅靠該劇的熱度吸引了大量流量,，還通過會(huì)員收費(fèi)增值服務(wù)等方式獲取經(jīng)濟(jì)利益,，分流了原本屬于原告的流量。于是,，科技公司把網(wǎng)絡(luò)公司告上了開福區(qū)法院,，要求對(duì)方立刻停止侵權(quán)行為，并賠償損失,。

對(duì)此,，被告某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，其提供的是剪輯工具,，是技術(shù)服務(wù)提供者,，用戶對(duì)素材有刪除、排序的絕對(duì)控制權(quán),。被告某網(wǎng)絡(luò)公司僅是根據(jù)用戶輸入的內(nèi)容進(jìn)行全網(wǎng)搜索后提供給用戶,，因而，用戶在使用該軟件進(jìn)行視頻剪輯時(shí),，被告某網(wǎng)絡(luò)公司僅提供技術(shù)服務(wù),，系中立的工具屬性，不構(gòu)成侵權(quán),。

法院審理認(rèn)為,，當(dāng)前生成式人工智能技術(shù)發(fā)展迅速,，但尚無專門法律條文明確規(guī)范其服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)。因此,，為合理界定生成式人工智能服務(wù)提供者的法律地位,，仍應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，以“過錯(cuò)責(zé)任”為基礎(chǔ)界定責(zé)任,。若僅因用戶生成侵權(quán)內(nèi)容就認(rèn)定服務(wù)提供者侵權(quán),，則可能對(duì)其施加過重義務(wù)。為平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與服務(wù)提供者的利益,，需重點(diǎn)判斷服務(wù)提供者在內(nèi)容生成階段是否存在過錯(cuò),，綜合考慮技術(shù)發(fā)展階段、行業(yè)共識(shí)及技術(shù)可行性,，判斷其是否已建立合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范體系,。

法院認(rèn)為，首先,，本案中被告公司沒有獲得權(quán)利人的授權(quán),，就通過某軟件的AI功能，向用戶提供了3秒至7秒的該劇片段,，涉案作品素材片段屬于視聽作品的組成部分,，具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被告公司將之上傳至其服務(wù)器,，使公眾能夠自主獲得的行為已落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍,。作為AI服務(wù)的提供者，被告公司既沒有履行應(yīng)盡的注意義務(wù),，也沒有建立有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制,。具體問題包括：1.投訴舉報(bào)機(jī)制不完善；2.AI功能存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)：軟件的AI功能可以根據(jù)用戶指令自動(dòng)剪輯影視作品片段,，但被告沒有證明他們?cè)O(shè)置了拒絕機(jī)制或其他措施來避免侵權(quán),；3.侵權(quán)應(yīng)對(duì)策略未持續(xù)更新：直到開庭前，軟件中仍然能搜索并播放該劇的片段,，被告公司沒有及時(shí)采取措施阻止侵權(quán)行為,。因此，被告公司通過AI功能傳播該劇片段的行為存在明顯過錯(cuò),，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。

其次，本案中的軟件主要是向用戶提供視頻剪輯服務(wù),，其使用積分獎(jiǎng)勵(lì)或向用戶提供獎(jiǎng)金和其他物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等方式的目的是鼓勵(lì)用戶使用軟件,，該種方式是目前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的通用商業(yè)模式，不能一概認(rèn)定此種模式構(gòu)成教唆侵權(quán),。而在案證據(jù)顯示,，宣傳內(nèi)容中的積分獎(jiǎng)勵(lì),、獎(jiǎng)金或其他物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)沒有直接指向涉案作品，因此不具有誘導(dǎo)他人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀故意,，不構(gòu)成教唆侵權(quán),。

最終，開福區(qū)法院判決網(wǎng)絡(luò)公司立即停止傳播某電視劇內(nèi)容,，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出80萬元,，二審維持原判。

（編輯：映雪）