謝正軍/圖

花百萬(wàn)元買了輛事故車

今年1月16日,，福建廈門的消費(fèi)者吳女士與福建駿佳行汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿佳行公司)簽訂了編號(hào)為XMDK1710的《汽車銷售合同》，約定向該公司購(gòu)買一輛車架號(hào)為ZAMRS57E5E1077668的瑪莎拉蒂車輛,，售價(jià)為107萬(wàn)元,。駿佳行公司保證向吳女士出售的車輛為全新原裝車輛、完全符合出廠質(zhì)量規(guī)格,。同日,，吳女士依照約定向駿佳行公司交付了購(gòu)車款107萬(wàn)元。駿佳行公司于1月23日向吳女士交付車輛,。該車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為M1566212274,，車輛登記的號(hào)牌為閩DB5L81。

車輛交付后,，吳女士陸續(xù)發(fā)現(xiàn)該車車皮存有多處凹點(diǎn),、內(nèi)飾表面有多處污漬、車鑰匙不能正常使用等一系列問(wèn)題，而且該車輛4個(gè)輪胎生產(chǎn)的具體年份不一致,，其中3個(gè)輪胎在2013年生產(chǎn),，一個(gè)輪胎在2014年生產(chǎn)。此外,，吳女士還發(fā)現(xiàn),，該車的保險(xiǎn)杠部位的車漆與其他部位的車漆不一樣，明顯是后來(lái)重新噴過(guò)漆的,。

就上述一系列問(wèn)題,，吳女士多次與駿佳行公司進(jìn)行溝通，要求協(xié)商處理,，均未果,。不得已，吳女士向法院申請(qǐng)調(diào)查令進(jìn)行調(diào)查,，才得知自己花100多萬(wàn)元買的新車已經(jīng)有過(guò)出險(xiǎn)記錄,，并更換相關(guān)配件。

吳女士認(rèn)為,，自己購(gòu)買的車輛并非全新車輛，駿佳行公司在銷售過(guò)程中未向自己進(jìn)行任何告知,，并在銷售合同里明確所售的為全新車輛,，其行為已構(gòu)成銷售欺詐。

隨后,，吳女士將駿佳行公司訴至福建省廈門市湖里區(qū)人民法院,，要求根據(jù)《消法》第五十二條、第五十五條第一款以及其他相關(guān)法律規(guī)定,，撤銷雙方訂立的銷售合同,，駿佳行公司退還自己已支付的購(gòu)車款107萬(wàn)元，并增加三倍的賠償金321萬(wàn)元,，賠償自己已支付的車輛購(gòu)置稅10.3萬(wàn)元,、保險(xiǎn)費(fèi)損失3.4萬(wàn)元、車船稅損失1500元等,。

降價(jià)能否成抗辯理由

據(jù)法院調(diào)查確認(rèn),，訟爭(zhēng)車輛于2013年12月4日自意大利運(yùn)抵中國(guó)。2016年6月3日,，訟爭(zhēng)車輛在新車?yán)袡z測(cè)時(shí)不慎碰撞墻體后,，車輛前部受損，進(jìn)行更換前杠,、中網(wǎng),、防撞減震器、通風(fēng)管總成等維修，共花費(fèi)維修費(fèi)26379元,。永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門中心支公司已經(jīng)全額向駿佳行公司進(jìn)行了理賠,。

法庭上，駿佳行公司承認(rèn),，涉案車輛在新車?yán)袡z測(cè)過(guò)程中不慎觸碰墻體,，進(jìn)行受損部位整體更換原產(chǎn)配件，但該公司認(rèn)為這種行為符合通行的汽車行業(yè)銷售慣例,，且該車并未銷售給任何第三人使用,，仍然屬于新車范疇。

駿佳行公司同時(shí)提出,，該公司依約銷售和交付涉案車輛,，已在銷售過(guò)程中履行了告知義務(wù)，并進(jìn)行了大幅度的降價(jià)處理,。該車原價(jià)139.8萬(wàn)元,，考慮到更換過(guò)原廠配件，降了32.8萬(wàn)元,，這種大幅降價(jià)銷售行為,，從側(cè)面印證了該公司在銷售涉案車輛之時(shí)就進(jìn)行了合理的告知與說(shuō)明。因此,，駿佳行公司沒(méi)有欺詐的動(dòng)機(jī),，也沒(méi)有誘使吳女士作出錯(cuò)誤意思的表示，更沒(méi)有使吳女士的利益受到侵害,，不存在主觀欺詐故意,。

法院判“1+3”賠償

湖里區(qū)法院審理認(rèn)為，從一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理出發(fā),，新車指的是全新,、未經(jīng)過(guò)使用、未經(jīng)過(guò)維修的車輛,，經(jīng)過(guò)碰撞、維修的車輛并非一般消費(fèi)者認(rèn)為的新車,。因此,，車輛經(jīng)過(guò)碰撞、維修的信息顯然會(huì)影響消費(fèi)者的購(gòu)買選擇,。駿佳行公司作為經(jīng)營(yíng)者,，在承諾銷售新車的情況下，理應(yīng)明確具體地將訟爭(zhēng)車輛已經(jīng)經(jīng)過(guò)碰撞,、維修的事實(shí)告知原告吳女士,。

駿佳行公司未提交任何證據(jù)證明其已經(jīng)告知吳女士訟爭(zhēng)車輛經(jīng)過(guò)碰撞,、維修的事實(shí)，即使駿佳行公司有對(duì)吳女士進(jìn)行規(guī)范,、籠統(tǒng),、模糊的提示，也不能使吳女士了解到訟爭(zhēng)車輛的真實(shí)狀況,。所以,，駿佳行公司明顯侵犯了吳女士作為消費(fèi)者的知情權(quán)。吳女士是在得到不真實(shí),、不全面的信息后,，作出錯(cuò)誤判斷并且簽訂了購(gòu)車合同。

駿佳行公司是否存在欺詐故意呢?該案審判員陳惠清認(rèn)為,，駿佳行公司作為汽車銷售商,，應(yīng)當(dāng)明知其隱瞞真實(shí)情況會(huì)讓吳女士陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出簽訂合同、購(gòu)買車輛的決定,，但駿佳行公司通過(guò)不告知吳女士真實(shí)情況,，促使吳女士與其訂立合同，明顯具有主觀故意;其所稱的行業(yè)慣例更無(wú)任何旁證,。據(jù)此,，駿佳行公司主觀上具有欺詐故意，駿佳行公司的消費(fèi)欺詐行為成立,。至于被告有無(wú)獲取經(jīng)濟(jì)利益,、原告有無(wú)遭受實(shí)際損失并非認(rèn)定是否欺詐的構(gòu)成要件。

最終,，湖里區(qū)法院依照《合同法》《消法》等相關(guān)法律，判決駿佳行公司退還購(gòu)車款107萬(wàn)元,，賠償吳女士利息損失,、車輛購(gòu)置稅損失10.3萬(wàn)元、車船稅損失1500元及保險(xiǎn)費(fèi)損失3.4萬(wàn)元,，并向吳女士支付相當(dāng)于三倍購(gòu)車款的賠償金321萬(wàn)元,。

一審判決后，駿佳行公司不服,，向廈門市人民法院提起上訴,。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案情進(jìn)展。

（編輯：鑫果）