2020年12月底,，郭敬明,、于正分別就此前的抄襲行為向莊羽、瓊瑤進行公開道歉,，莊羽,、瓊瑤分別表示接受道歉并提出相關(guān)倡議。

  2021年2月5日,，這起“近300名影視從業(yè)者和網(wǎng)絡(luò)作家聯(lián)名抵制抄襲剽竊”事件入選國家版權(quán)局發(fā)布的2020年中國版權(quán)十件大事,。

  多年前的抄襲事件至今余波未平,，讓人不禁感慨社會上尊重版權(quán),、尊重創(chuàng)作的意識有了顯著提高,。但是，當(dāng)前抄襲事件仍多有發(fā)生,，屢屢引發(fā)公眾關(guān)注,。到底是故意碰瓷還是無意中的巧合？亟待揭開抄襲事件的面紗,，依據(jù)法律來定分止爭,。

  1.“著作權(quán)法只保護表達,、不保護思想”

  案例：2006年5月，北京市高級人民法院作出終審判決,，認定郭敬明《夢里花落知多少》抄襲莊羽《圈里圈外》成立,，確認該書有12個主要情節(jié)與《圈里圈外》雷同，在一般情節(jié)和語句上共有57處雷同,，判決郭敬明和涉事出版社賠償莊羽經(jīng)濟損失20萬元,、精神損失費1萬元，要求郭敬明公開道歉,，或直接將判決書內(nèi)容刊登在報紙上,。

  改頭換面、人物錯位,、顛倒順序……在這起案件中,，莊羽稱郭敬明剽竊其《圈里圈外》一書的構(gòu)思、故事線索,、部分情節(jié),、語言風(fēng)格等，甚至照搬該書的片段,。如此明目張膽的抄襲大跌公眾的眼鏡,，那么，我國法律對“抄襲”又是如何規(guī)定的,？

  據(jù)了解,，1990年頒布的著作權(quán)法規(guī)定：剽竊、抄襲他人作品的,，屬于侵權(quán)行為,。這是著作權(quán)法最早在法律文本中直接使用“抄襲”一詞。1999年,，《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認定抄襲行為給青島市版權(quán)局的答復(fù)》中指出：“著作權(quán)法所稱抄襲,、剽竊,，是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有,?！?001年修改著作權(quán)法時，“抄襲”一詞被刪除,。當(dāng)前的著作權(quán)法第52條則規(guī)定“有下列侵權(quán)行為的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害,、消除影響,、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”,，其中包括“剽竊他人作品的”,。

  “實踐中，人們所表述的抄襲,，一般來說比著作權(quán)法意義上的抄襲或者剽竊的范圍要廣,。”中國人民大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任萬勇指出,，有時某人只是使用了他人的“思想”,，在日常生活中會被認為是抄襲，但是在著作權(quán)法意義上并不構(gòu)成抄襲,。因為,，著作權(quán)法只保護表達、不保護思想,，這就是“思想與表達二分法原則”,。

  萬勇表示，思想一般指創(chuàng)意,，表達一般指文字,、色彩、線條等符號的最終形式,。著作權(quán)法之所以采用上述原則,，主要是因保護思想會限制后來作者的創(chuàng)作空間，阻礙文化傳播,。在文學(xué)作品中,，思想與表達界限的劃分比較復(fù)雜。而文學(xué)作品的表達不僅表現(xiàn)為文字性的表達,，也包括文字所表述的故事內(nèi)容,，但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié),，只有具體到一定程度,，反映出作者獨特的選擇,、判斷、取舍,，才能成為著作權(quán)法保護的“表達”,。

  “從抄襲的形式來看，有原封不動或基本原封不動地復(fù)制他人作品的行為,，一般稱為低級抄襲,；也有經(jīng)改頭換面后將他人的受著作權(quán)保護的獨創(chuàng)成分竊為己有的行為，一般稱為高級抄襲,。”萬勇指出,。實踐中,，抄襲根據(jù)不同的表現(xiàn)形式，可能會侵犯不同的著作權(quán)利,。通常,，低級抄襲侵犯復(fù)制權(quán)，高級抄襲侵犯改編權(quán),。根據(jù)作品的類型以及傳播的形式,，還可能侵犯攝制權(quán)、廣播權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán),，以及侵犯署名權(quán)等人身權(quán)。

  2.山寨風(fēng)凸顯互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者產(chǎn)權(quán)意識薄弱

  案例：2月2日,，網(wǎng)易云音樂發(fā)文稱酷狗音樂成立“山寨辦”,，存在像素級抄襲：網(wǎng)易云音樂上線“一起聽”、“云貝推歌”功能后,，酷狗音樂上線了“跟聽”和“音樂推”功能,，同時酷狗音樂在上述功能中的頁面樣式以及設(shè)計與網(wǎng)易云音樂相近。緊接著,，酷狗音樂曬出多份專利文件進行反擊,，網(wǎng)易云音樂則再度發(fā)文怒懟。

  網(wǎng)絡(luò)空間中,，?？梢园l(fā)現(xiàn)很多網(wǎng)站、客戶端的功能,、界面設(shè)計等非常相似,，一股山寨風(fēng)時常撲面而來。

  北京市中同律師事務(wù)所律師趙銘此前在接受采訪時指出,，手機應(yīng)用軟件功能屬于計算機軟件中的產(chǎn)品功能設(shè)計,，本質(zhì)上屬于設(shè)計者的設(shè)計理念或思想,。根據(jù)《計算機軟件保護條例》第6條“對軟件著作權(quán)的保護不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程,、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等”的規(guī)定,，著作權(quán)法不保護產(chǎn)品功能設(shè)計。

  “著作權(quán)法主要保護文學(xué),、藝術(shù)作品的表達,。如果某些功能、設(shè)計符合專利法的保護要求,，可以作為發(fā)明專利,、實用新型專利或外觀設(shè)計專利獲得保護。而網(wǎng)頁頁面,、客戶端圖標可以作為美術(shù)作品獲得保護,。”萬勇指出,。

  “一般來說,，創(chuàng)意屬于著作權(quán)法中的‘思想’范疇。當(dāng)然,，如果創(chuàng)意的內(nèi)容十分詳細,，也可能屬于表達，應(yīng)獲得保護,?！比f勇表示，要保護創(chuàng)意,、制止抄襲,，除了進一步提高知識產(chǎn)權(quán)保護法治化水平外，也要弘揚“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”的理念,，形成尊重知識,、崇尚創(chuàng)新、誠信守法的知識產(chǎn)權(quán)文化氛圍,。

  “互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟有著‘眼球效應(yīng)’和‘流量效應(yīng)’的特性,，跟風(fēng)盛行和山寨現(xiàn)象凸顯互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式下部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從業(yè)者的產(chǎn)權(quán)意識薄弱，競爭秩序亟待規(guī)制,?！睆氖轮R產(chǎn)權(quán)審判工作的北京市東城區(qū)人民法院法官高翡說。

  高翡指出,，同業(yè)競爭者應(yīng)進行充分的法律風(fēng)險評估,，不搞惡意攀附，尋找適合自身的技術(shù)開發(fā)策略,，通過核心技術(shù)的創(chuàng)新,、更好的用戶體驗立于競爭不敗之地,。此外，應(yīng)進一步加強行業(yè)自律,，推進行業(yè)規(guī)則的形成,，建立起公平有序的行業(yè)競爭秩序。

  3.短視頻著作權(quán)保護應(yīng)符合作品獨創(chuàng)性要求

  案例：1月24日,，一位擁有千萬粉絲的“大V”短視頻博主房琪指控另一位博主與其多個視頻存在“雷同”現(xiàn)象,。房琪將兩人的選題、文案,、腳本上的相似點進行逐一比對,，并曬出自己的創(chuàng)作時間線，稱對方的視頻與自己的視頻雷同程度,、頻次,、時間跨度都遠遠超過了合理范圍。被指抄襲的博主回應(yīng)稱,，其中的兩條短視頻“不存在任何抄襲借鑒”，一些視頻的個別語句確有雷同情況,。

  當(dāng)前,，短視頻創(chuàng)作正處“風(fēng)口”。與此同時,，短視頻抄襲,、盜用等侵權(quán)現(xiàn)象多發(fā)?！?020中國網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)監(jiān)測報告》顯示,，2019年1月至2020年10月，12426版權(quán)監(jiān)測中心對超過1000萬件短視頻進行監(jiān)測,，累計監(jiān)測到3009.52萬條疑似侵權(quán)短視頻,。其中，獨家原創(chuàng)作者被侵權(quán)率高達92.9%,。

  “短視頻具有創(chuàng)作門檻低,、錄影時間短、主題明確,、社交性和互動性強,、便于傳播等特點，有助于公眾的多元化表達和文化的繁榮,?！备唪渲赋觯桃曨l要獲得著作權(quán)保護,，應(yīng)符合著作權(quán)法關(guān)于作品的要求,，而作品的認定關(guān)鍵在于獨創(chuàng)性的判斷：是否由作者獨立完成,；是否具備“創(chuàng)作性”，即作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)造性,?！耙话銇碚f，能體現(xiàn)出制作者個性化的取舍,、選擇,、安排和設(shè)計，可認定具有創(chuàng)作性,?！?

  司法實踐中，著作權(quán)侵權(quán)的判定往往遵循“接觸可能+實質(zhì)性相似”原則,。高翡解釋,，“接觸可能”是指被訴侵權(quán)作品的作者有接觸過原告受著作權(quán)保護的作品的可能。一般來說,，原告需要舉證證明其作品處于可被他人知曉或獲得的狀態(tài),，比如已經(jīng)發(fā)表，或者雖然沒有發(fā)表過,，但被告確實有機會接觸到作品,；“實質(zhì)性相似”則是指被訴侵權(quán)作品與原作品存在內(nèi)容上的實質(zhì)性近似，主要是判斷在后作品與在先作品所具有的獨創(chuàng)性的表達部分,，如在音樂,、演唱、舞蹈動作,、動畫,、文字等方面是否整體構(gòu)成相似。

  高翡強調(diào),，根據(jù)“思想與表達二分法原則”,，著作權(quán)法所保護的是作品中具有獨創(chuàng)性的表達，而非抽象的思想本身,。如果不允許人們自由使用他人的思想,，可能造成創(chuàng)作枯竭，阻礙文化傳播,。因此主張創(chuàng)作某短視頻的理念或主題被抄襲,，一般難以得到支持?！爱?dāng)然,，未經(jīng)許可完全照搬他人作品、與他人作品構(gòu)成實質(zhì)性相似或者未經(jīng)授權(quán)改編他人作品，則可能侵權(quán),?！备唪湔f。

  “就抄襲和洗稿問題,，有些案例是比較清楚的,，有些案例比較模糊，究竟是參考還是抄襲,，很難達成共識,。”某短視頻平臺有關(guān)部門負責(zé)人介紹,，平臺對此設(shè)置了底線層面的侵權(quán)規(guī)則和引導(dǎo)層面的內(nèi)容規(guī)則,。針對一些原創(chuàng)度不高、但可能也不構(gòu)成侵權(quán)的作品,，在推薦機制上予以限制,，以鼓勵原創(chuàng)。

  (編輯：映雪)