在多起最高檢公布的典型案例中,，各地檢察機(jī)關(guān)和法院都對(duì)危害性的食品藥品生產(chǎn)、銷售等具體行為進(jìn)行了懲罰性賠償,，但同時(shí),，懲罰性賠償在案件的程序和范圍、賠償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),、賠償金的管理使用等方面仍有模糊地帶,，需進(jìn)一步探索。

懲罰性賠償初顯威力

食品安全問題是與民生相關(guān)的頭等大事,。會(huì)議強(qiáng)調(diào),，辦理食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償案件，要準(zhǔn)確把握懲罰性賠償制度在懲罰,、遏制和預(yù)防嚴(yán)重不法行為上的功能定位,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、違法次數(shù)和持續(xù)時(shí)間,、受害人數(shù),、損害類型、經(jīng)營狀況,、獲利情況等因素,，綜合考慮是否提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。

這之中提到的“懲罰性賠償”,，即訴訟中由法庭作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，也就是加重賠償,。這樣做的目的在于,，除了對(duì)被告侵權(quán)行為造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)之外，還可以防止將來重犯,，同時(shí)也達(dá)到懲戒他人的目的,。

在今年3·15“國際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”來臨之際，最高檢發(fā)布了8件食品藥品安全消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟典型案例,，其中多個(gè)案例內(nèi)容涉及懲罰性賠償,。

比如，2017年2月以來,，常州某生物科技有限公司,，在未取得食品藥品生產(chǎn)許可的情況下，以進(jìn)口食品名義從美國購入大鹽湖水成品及原料，組織工人自行勾兌灌裝,，導(dǎo)致眾多老年人受騙,。通過銀行交易記錄，檢察機(jī)關(guān)查明該公司共銷售產(chǎn)品8萬余瓶,，獲利2300余萬元,。

2019年12月25日，常州市人民檢察院提起民事公益訴訟,，請(qǐng)求判令某生物公司及其法定代表人謝某某連帶支付銷售總金額3倍的懲罰性賠償金7000余萬元,。隨后，常州市中級(jí)人民法院在一審判決中支持了檢察院這一訴訟請(qǐng)求,。

在公布的典型案例中,，還有一起發(fā)生在浙江省松陽縣的有關(guān)有毒、有害食物的案件,，影響惡劣,。松陽縣檢查機(jī)關(guān)有針對(duì)性地提出了10倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，也得到了當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱闹С帧?

對(duì)于本次《紀(jì)要》與其他食品安全維權(quán)的獨(dú)特之處,，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人高同武在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)指出：“公益訴訟并不是為消費(fèi)者個(gè)體尋求損害賠償,，而是保護(hù)不特定主體的社會(huì)公共利益。同時(shí),，公益訴訟主體為消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者檢察機(jī)關(guān),，而不是消費(fèi)者個(gè)人?！?

模糊內(nèi)容仍需繼續(xù)探索

雖然一系列行動(dòng)為維護(hù)食品安全添磚加瓦,，但現(xiàn)階段，我國法律,、司法解釋對(duì)通過食品安全民事公益訴訟提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的規(guī)定仍不夠明確,，實(shí)踐探索中也存在一些不同認(rèn)識(shí)。

針對(duì)這些尚且模糊的內(nèi)容,，高同武首先指出了程序方面的困境：“民事公益訴訟中,，因?yàn)閷?duì)消費(fèi)者支付的價(jià)款數(shù)額難以查證，所以通常以違法人的銷售數(shù)額作為賠償基數(shù),，但在沒有賬本等書證的證據(jù)支持下,，也難以確定。即使可以證明銷售數(shù)額,，舉證程序也很復(fù)雜,，賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及后續(xù)賠償金應(yīng)如何使用等問題都缺乏明確的規(guī)定?！?

另外,，在案件范圍上的模糊,，高同武認(rèn)為：“從各地提起的實(shí)際案例來看，大部分是針對(duì)檢測(cè)出‘有毒有害物質(zhì)’或‘不符合安全標(biāo)準(zhǔn)’的商品提出,。但對(duì)實(shí)際大量存在的,，雖然以假充真、以次充好,，但經(jīng)檢測(cè)不含有足以影響生命健康安全物質(zhì)的食品或食品包裝的情況,，是否可以納入此范圍，法律尚未作明確規(guī)定,，一定程度上也影響了檢察公益訴訟的實(shí)踐成效,，不利于最大限度維護(hù)不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益?！?

對(duì)此,，本次《紀(jì)要》指出，各有關(guān)部門要穩(wěn)步推進(jìn)食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償實(shí)踐探索,。最高檢第八檢察廳廳長胡衛(wèi)列在接受媒體采訪時(shí)表示：“各地在公益訴訟懲罰性賠償實(shí)踐探索中提出了不少問題,，如公益訴訟懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ弧⒐嬖V訟懲罰性賠償與私益訴訟懲罰性賠償?shù)年P(guān)系,、懲罰性賠償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),、賠償金管理使用等。而要真正建立賠償制度,，還需要通過更多案件的辦理來凝聚共識(shí),。”

此外,，相較于此前的食品安全懲罰性賠償金歸受侵害消費(fèi)者所有,，本次的會(huì)議內(nèi)容還指出，食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償金的管理使用應(yīng)堅(jiān)持用之于公益的原則,，各地可以探索把懲罰性賠償金納入專門公益基金賬戶統(tǒng)一管理,，依法統(tǒng)籌用于消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)。

（編輯：映雪）