近日,，有游客發(fā)視頻反映7月25日凌晨爬泰山時遇大雨,，山頂?shù)纳碳覍M店避雨的游客開出價格,。視頻中,，有店家吆喝“座位40元一位，沒有凳子的25元一位”,。26日上午,，泰山景區(qū)投訴站一名工作人員回復(fù)記者，通過短視頻已鎖定兩家商鋪,，正調(diào)查詢問中,。該工作人員表示商家在其經(jīng)營場所提供銷售商品和服務(wù)收取費用是有法律依據(jù)的，但游客在店內(nèi)避雨收取費用是否合理,，正與市場監(jiān)管部門研究此問題,。

消費者進入店內(nèi)避雨竟然被收費，引起了廣泛關(guān)注和熱議,。有網(wǎng)友認(rèn)為游客在店內(nèi)避雨影響了商家的經(jīng)營,，商家也為游客提供了服務(wù)，故商家可以收費,。也有網(wǎng)友認(rèn)為收費不合理,，商家吃相難看。而討論消費者的“避雨權(quán)”以及商家能否收費問題,，顯然應(yīng)結(jié)合社會常識和相關(guān)法律規(guī)定加以探討,。

在日常生活中，人們在大街上行走遭遇大雨時,，進入街邊商鋪避雨的情況時常發(fā)生,，但尚未見到有商家對此收費。而且,，一些商家在沒有為行人提供避雨義務(wù)的情況下,，既沒有關(guān)門謝客，也沒有讓避雨者看臉色,，恰恰體現(xiàn)出其古道熱腸和樂于助人的文明素養(yǎng),。

回到泰山這起“避雨收費”事件上來，在旅游旺季,，每天成千上萬人爬泰山,，要是很多人涌進餐館避雨，確實會影響商家正常經(jīng)營,，且避雨者攜帶的雨具等會弄濕弄臟地面,，加重工作人員負(fù)擔(dān)。加之山頂租金較貴,，故商家收取一定的費用符合情理,，不必苛責(zé)商家見利忘義或格局小，畢竟商家也要盈利,，也要養(yǎng)家糊口,。

其實,，問題的關(guān)鍵在于景區(qū)不該刻意擺脫自身責(zé)任，忽視消費者的“避雨權(quán)”,。雖然相關(guān)法律并未明確賦予消費者“避雨權(quán)”,，但結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和法理常識完全可以推導(dǎo)出來。如根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》,，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù),，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德，誠信經(jīng)營,，保障消費者的合法權(quán)益,。賓館、商場,、餐館,、銀行、機場,、車站,、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者,，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù),。《旅游法》則規(guī)定,，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品和服務(wù)符合保障人身,、財產(chǎn)安全的要求。旅游者在人身,、財產(chǎn)安全遇有危險時,，有權(quán)請求旅游經(jīng)營者、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機構(gòu)進行及時救助,。

也就是說,，旅游者的“避雨權(quán)”，作為經(jīng)營者的景區(qū)應(yīng)當(dāng)予以保障,，這是其履行安全保障義務(wù),，滿足游客更好體驗的重要內(nèi)容和應(yīng)有之義。要知道,，在山頂?shù)忍囟糜螆鏊?，旅游者遭遇大雨、大風(fēng),、冰雹、暴雪,、降溫等天氣,，實際上相當(dāng)于遭遇了“危險”,。且現(xiàn)實中，大雨確實會影響旅游者的正常旅游觀景,，并影響其視線,，極易導(dǎo)致游客滑倒、摔傷,。故在此時,，游客有權(quán)請求景區(qū)等旅游經(jīng)營者提供安全保障義務(wù)，景區(qū)也應(yīng)提供實實在在安全保障義務(wù),，滿足游客的避雨需求,。

雖然景區(qū)往往將景區(qū)內(nèi)的商店、飯店出租給他人經(jīng)營,，但兩者依然是不可分割的利益共同體,。《旅游法》規(guī)定,，景區(qū),、住宿經(jīng)營者將其部分經(jīng)營項目或者場地交由他人從事住宿、餐飲,、購物,、游覽、娛樂,、旅游交通等經(jīng)營的,，應(yīng)當(dāng)對實際經(jīng)營者的經(jīng)營行為給旅游者造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。因此,，景區(qū)在出租場地,，履行管理職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到山頂可能會有大風(fēng),、暴雨等突發(fā)天氣狀況,，并要求商店的實際經(jīng)營者為游客提供避雨服務(wù)，滿足游客的正當(dāng),、合理需求,，同時可酌情減少部分租金。

(編輯:月兒)