當下,，不少消費者消費時為了避免踩坑,，往往先到社交媒體上看第三方測評或建議再下單,。但不少讀者反映，有的測評不公正,，讓消費者直接踩了坑,。

這些不公正的測評，有的發(fā)布人甚至沒有做過實際測評,，虛構測評結果,。這種行為會面臨哪些責任？第三方測評的邊界在哪里,？如果受到測評博主夸大宣傳誤導下單,，消費者如何維護自身權益？

“測評人本應客觀發(fā)布測評內容,，真實反映產(chǎn)品的質量,、功能等?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院法官張倩介紹,，但在實踐中，個別測評博主,、測評公眾號在未經(jīng)實際測評且無事實依據(jù)的情況下,，發(fā)布虛假的測評信息，該行為不僅會誤導消費者,，還可能侵害相關主體的名譽權,，破壞正常市場秩序。

“某汽車制造公司與馬某網(wǎng)絡侵權責任糾紛案”就是這樣的情況,。馬某是汽車行業(yè)職業(yè)測評人,，就職于汽車測評機構。馬某在其社交平臺公眾號就某汽車制造公司內部管理,、經(jīng)營行為,、產(chǎn)品設計、質量等發(fā)布不實信息，而且在未經(jīng)實際測評也無其它依據(jù)的情況下,，對該公司制造的汽車作出“跑偏”“制動失效”“質量堪憂”等評語,。該汽車制造公司就此訴至法院，請求判令馬某停止侵權,、道歉并賠償,。

“馬某作為具備一定專業(yè)知識的汽車測評從業(yè)人員，負有較普通消費者更高的審慎義務,，在發(fā)布關于汽車測評的言論時,，應客觀公正。在未進行實際測評且無其它依據(jù)的情況下,，馬某作出關于某汽車制造公司及其旗下產(chǎn)品的評論內容,，缺乏事實依據(jù)，降低公眾對該產(chǎn)品的社會評價,，侵害該公司名譽權,。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決：馬某公開道歉并賠償損失,。

如果實際進行了測評,，是否就可以“評論自由”？

浙江杭州中院審理的一起案件給出了答案,。原告“老爸評測”,、被告“小紅花測評”均是民間測評機構，在網(wǎng)絡媒體均有大量粉絲,?！靶〖t花測評”、陶某發(fā)布了系列文章以及短視頻,、直播,，指出“老爸評測”“虛假評測、制造恐慌,、誤導粉絲,、以次充好，并推薦,、銷售違規(guī)有害產(chǎn)品”等問題,。“老爸評測”認為,，上述視頻、文章和直播屬于商業(yè)詆毀,，要求對方賠禮道歉,、消除影響，連帶賠償200萬元,。

“‘小紅花測評’,、陶某指出關于魔術擦的實驗方法和標準有誤確有客觀依據(jù),，并無斷章取義、宣傳渲染,、誤導性解讀,，不構成虛假信息或誤導性信息……”杭州中院最終認定，但“小紅花測評”,、陶某關于某品牌的驅蚊噴霧等產(chǎn)品的測評是對商品的片面比對,，構成商業(yè)詆毀，應刪除被訴侵權信息,，同時賠償“老爸評測”經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元,。

“商業(yè)詆毀與正當商業(yè)測評行為的邊界在于測評內容是否具有客觀依據(jù)，若缺乏客觀依據(jù)的支持,，則測評行為可能逾越合理邊界,，構成商業(yè)詆毀?！焙贾葜性悍ü汆嚺d廣說,，被測評者對于他人對其產(chǎn)品、服務進行的合理范圍內的測評負有一定的容忍義務,，只要不是捏造,、虛構事實或進行片面、誤導性測評,，即使評測措詞不夠嚴謹,、有失妥當，也不宜過分苛責,。

同時,，鄧興廣提醒，經(jīng)營者出于競爭目的對他人進行商業(yè)評論或者批評,，尤其要善盡謹慎注意義務,，若評論超出了正常商業(yè)評價、評論范疇,，就可能構成商業(yè)詆毀,。

如果消費者受博主測評影響，購買相關產(chǎn)品,，卻發(fā)現(xiàn)名不副實,，如何保障權益？測評博主是否需要承擔責任,？

對此,，張倩表示，消費者購買產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)貨不對板，可以根據(jù)消費者權益保護法,，選擇退貨退款等渠道進行維權,，目前，消費者直接訴測評博主的情況還比較少,。

對于測評博主來說,，要綜合看博主發(fā)布測評的動機、是否與產(chǎn)品生產(chǎn)方有合作等情況,，判斷測評博主是否屬于廣告發(fā)布者或是產(chǎn)品代言人,。“如果確實是個人使用感受的分享,，對于博主的小瑕疵的表述,，法律范圍內是容忍的?！睆堎徽f,，如果是廣告發(fā)布者或是廣告代言人，則要受到廣告法等相關法律的約束,，對消費者負有一定的責任,。

《 人民日報 》（ 2025年04月21日 07 版）

（編輯：月兒）