近年來,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件包括娛樂直播、電商直播,、直播讀書,、直播授課等場(chǎng)景，不同場(chǎng)景中的侵權(quán)模式也不盡相同,。

直播平臺(tái)以“陪你看”方式提供影視作品直播,、回放服務(wù)或構(gòu)成侵權(quán)

某網(wǎng)絡(luò)公司享有某網(wǎng)絡(luò)熱門電視劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。然而,，該網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn),，某科技公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上設(shè)置了“陪你看”專區(qū)，為主播提供影視作品,，由主播陪同網(wǎng)絡(luò)用戶一起觀看涉案電視劇,，并提供回放服務(wù)。

“該涉案作品具有極高市場(chǎng)價(jià)值,，為取得合法授權(quán),，公司支出高昂版權(quán)費(fèi)用并付出高昂宣推費(fèi)用?！痹摼W(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為,，某科技公司的行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并造成巨大損失,，便訴至法院要求該科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

“只是提供中立的技術(shù)服務(wù),，并未直接提供涉案作品,，也未對(duì)涉案作品進(jìn)行人工審核、編輯,、推薦或修改等改變行為,。”某科技公司則辯解稱,，其提供網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)服務(wù),，已盡到合理審查和管理義務(wù)，未實(shí)施侵權(quán)行為,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

是技術(shù)中立還是侵權(quán)？法院審理認(rèn)為,，某科技公司設(shè)置“陪你看”專區(qū),，并承諾向主播提供相應(yīng)的影視資源，其目的是通過上述經(jīng)營行為提升用戶黏性,，并最終獲得經(jīng)營利益,。該經(jīng)營行為與其主張的僅提供網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)服務(wù)并不等同，且對(duì)主播侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)早已有認(rèn)知,。

法院認(rèn)定,，某科技公司將“陪你看”專區(qū)作為一種網(wǎng)站經(jīng)營模式，允許用戶保存直播回放視頻等,，且已注意到該種經(jīng)營模式下產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),，理應(yīng)承擔(dān)與該種經(jīng)營模式所獲收益相匹配的義務(wù)及責(zé)任，因此該科技公司行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán),，判令賠償某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)8萬元,。

“在直播平臺(tái)不斷創(chuàng)新服務(wù)模式、提升用戶體驗(yàn)的背景下,，本案進(jìn)一步明確了不得以創(chuàng)新為名侵害他人合法權(quán)益,、不得以服務(wù)為名牟取不當(dāng)利益的司法態(tài)度?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院朱閣介紹,。

“陪你看”的直播方式，主播如果實(shí)時(shí)直播電視機(jī)或網(wǎng)絡(luò)上的電視劇構(gòu)成侵權(quán)嗎,？“主播在直播時(shí)陪同網(wǎng)絡(luò)用戶觀看影視作品的行為,，如果未經(jīng)過授權(quán)，會(huì)構(gòu)成廣播權(quán)侵權(quán)?！敝扉w提醒,，主播應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法律意識(shí)，堅(jiān)守“先授權(quán)后使用”原則,，加強(qiáng)自我規(guī)范,。

主播未經(jīng)授權(quán)擅自“直播講書”構(gòu)成侵權(quán)，平臺(tái)及時(shí)進(jìn)行有效管理依法不承擔(dān)責(zé)任

當(dāng)前,，一些主播為了增加直播間熱度,，在未獲文字作品作者授權(quán)的情況下，以“直播講書”的方式吸引用戶,，以此進(jìn)行流量變現(xiàn),。

張某訴某直播平臺(tái)、主播劉某案就是這樣的情況,。張某是某小說的著作權(quán)人,，劉某是某直播平臺(tái)的主播。在未經(jīng)授權(quán)情況下,，劉某在某直播間播講某小說,，并在直播回放中供不特定的網(wǎng)友在選定的時(shí)間內(nèi)播放直播內(nèi)容。

“劉某未經(jīng)授權(quán)擅自播講小說,，直播平臺(tái)通過主播講播內(nèi)容獲利,，構(gòu)成共同侵權(quán),?！睆埬吃V至法院，要求直播平臺(tái)及劉某賠禮道歉,，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支,。

法院審理認(rèn)為，被控侵權(quán)行為為公眾可以通過直播平臺(tái)同步觀看劉某直播的節(jié)目,，構(gòu)成對(duì)文字作品著作權(quán)人廣播權(quán)的侵害,。關(guān)于劉某提供直播回放的行為，符合以有線或者無線方式向公眾提供作品,，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的特征,，侵害了張某關(guān)于涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令劉某賠償張某經(jīng)濟(jì)損失及合理支出兩萬余元,。

直播平臺(tái)該承擔(dān)連帶責(zé)任嗎,？“根據(jù)其提交的后臺(tái)記錄顯示刪除時(shí)間、直播平臺(tái)答復(fù)郵件顯示的發(fā)送時(shí)間,，直播平臺(tái)已在合理時(shí)間對(duì)于涉案視頻進(jìn)行了刪除的處理,，已經(jīng)盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)。”承辦法官張連勇介紹,，因此,，對(duì)于張某主張的要求直播平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

“直播講書,、有聲書等新興業(yè)態(tài)發(fā)展不能逾越紅線,。”朱閣說,，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)基于與網(wǎng)絡(luò)主播的關(guān)系,、對(duì)直播內(nèi)容的控制和參與程度等，依法承擔(dān)直接侵權(quán)或幫助侵權(quán)責(zé)任,，或者依法不承擔(dān)責(zé)任,，對(duì)侵權(quán)賬號(hào)進(jìn)行及時(shí)有效管理是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取的必要措施。

直播帶貨時(shí)使用他人錄音制品作為背景音樂,，應(yīng)向錄音制作者支付報(bào)酬

甲集體管理協(xié)會(huì)是著作權(quán)集體管理組織,，經(jīng)授權(quán)后，依法有權(quán)就涉案錄音制品獲取報(bào)酬并就侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán),。乙公司為某知名電商直播賬號(hào)的運(yùn)營主體,，其在直播賣貨時(shí)將涉案歌曲作為背景音樂播放，但并未向甲集體管理協(xié)會(huì)支付使用費(fèi)用,。甲集體管理協(xié)會(huì)主張乙公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支,。

根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，將錄音制品用于有線或者無線公開傳播,，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的,，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬。

“數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,，網(wǎng)絡(luò)直播是前述條款規(guī)范的重要行為類型,。”承辦法官熊志鋼說,，本案中,，乙公司作為某知名電商直播賬號(hào)的運(yùn)營主體，在直播時(shí)使用涉案歌曲作為背景音樂,，未向原告支付報(bào)酬,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。最終,，法院判決乙公司賠償甲集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支800余元,。

“涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件所涉作品涵蓋音樂作品、視聽作品,、文字作品等常見類型,。其中,，音樂作品被侵權(quán)的案件占比較高，直播間演唱他人歌曲,、播放他人歌曲作為背景音樂仍是主要的侵權(quán)方式,。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長姜穎說,，這反映出直播行業(yè)運(yùn)行對(duì)音樂作品的依賴程度較高,，但尚未形成成熟的音樂作品直播授權(quán)模式。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院提醒,，平臺(tái)和主播要牢固樹立“先授權(quán)后使用”意識(shí),，在使用他人音樂、影視片段或文案時(shí),，積極尋求授權(quán)并支付授權(quán)費(fèi)用,；發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)要及時(shí)采取措施化解，并積極調(diào)整避免二次侵權(quán)的發(fā)生,。

《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年05月08日 12 版）

(編輯：映雪)