起因 告藥房和姚明虛假宣傳

2014年2月20日,，馮某在百姓陽光大藥房花88.2元購買了一瓶湯臣倍健牌魚油軟膠囊,。馮某說，他購買時通過藥房銷售人員拿到了一份該產(chǎn)品的宣傳冊,，里面介紹該膠囊的建議人群為血脂高、心腦血管健康有問題的中老年人,；記憶力衰退,、視力衰退及有老花趨勢者等。

馮某自稱記憶力不好,，眼睛也花,，該產(chǎn)品適合自己，而且是姚明代言,，所以就購買了,。但食用后反而記憶力、視力更不好,，因此產(chǎn)品宣傳冊名不符實,，存在虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者的情形。為此,，馮某起訴要求百姓陽光大藥房退還貨款88.2元,、賠償500元；姚明承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償精神損失費(fèi)1分錢和取證費(fèi)1萬元,。

一審中,，馮某提交了他在廣州、長春,、哈爾濱等地購買涉案產(chǎn)品的發(fā)票和“宣傳冊”等,，證明全國各地都在賣同樣產(chǎn)品，發(fā)放了同樣的“宣傳冊”,。

庭審 姚明稱原告缺事實依據(jù)

百姓陽光大藥房稱,，“宣傳冊”中有“僅供員工內(nèi)部培訓(xùn)使用”的字樣，應(yīng)統(tǒng)稱為“圖冊”,，其并未印制和發(fā)布過,，“圖冊”中也并未出現(xiàn)公司名稱，不能說明與公司有關(guān),。而“圖冊”上寫明是內(nèi)部資料,，也不能說明是用于向消費(fèi)者進(jìn)行宣傳使用。

姚明表示,，其確系湯臣倍健公司的形象代言人,，但湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知有類似的宣傳手冊，且姚明也并未參與印制,，因此稱他參與百姓陽光大藥房的虛假宣傳,，缺乏事實依據(jù)。

因百姓陽光大藥房同意以負(fù)責(zé)任的態(tài)度,，向馮某退還購貨款88.2元,，一審判決百姓陽光大藥房退還馮某貨款88.2元，駁回馮某的其他訴訟請求,，后馮某上訴至二中院。

審理 法院認(rèn)定不屬虛假宣傳

針對百姓陽光大藥房是否存在虛假宣傳行為,，二中院在判決書中指出,，涉案保健品包裝瓶上的產(chǎn)品功能介紹與《國產(chǎn)保健品批準(zhǔn)證書》中批準(zhǔn)的內(nèi)容一致,，亦未違反《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。

同時,，馮某并未舉證證明 “宣傳冊”系從百姓陽光大藥房取得，即大藥房利用虛假宣傳方式向其提供商品,。此外，馮某作為完全民事行為能力人,，在購買保健品時,，理應(yīng)詳細(xì)閱讀相關(guān)產(chǎn)品說明。馮某表示,，其購買時沒有看過包裝瓶上記載的內(nèi)容,，僅由于相信姚明而購買,，亦與常理相悖。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，無法認(rèn)定百姓陽光大藥房存在虛假宣傳的行為。

馮某自述食用后沒有效果,，并不能說明該保健品對其身體健康造成了何種傷害。而在百姓陽光大藥房同意退還貨款的情況下,，馮某并未遭受金錢損失，對其所稱遭受的其他損失,，其亦不能提供充足證據(jù),，故要求百姓陽光大藥房賠償500元的上訴請求不予支持,。

延伸 何種情況代言人需擔(dān)責(zé)

庭審中,，馮某曾表示，他非常喜歡姚明,，如果沒有姚明的推薦，他根本不可能購買。姚明應(yīng)否對馮某主張的損失承擔(dān)連帶責(zé)任,？

二中院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定,，廣告代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是廣告或宣傳構(gòu)成虛假廣告或者其他虛假宣傳且造成消費(fèi)者損害。就本案而言,，百姓陽光大藥房將涉案保健品銷售馮某時不存在虛假宣傳的行為。馮某因購買,、食用涉案保健品并未遭致實際損害。此外,，依據(jù)姚明一方的陳述，湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知存在馮某提交的類似宣傳冊,，姚明更未參與印制，馮某提交的所謂宣傳冊中對姚明形象的使用并未獲得姚明授權(quán),。因此，馮某要求姚明承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償?shù)纳显V請求不予支持,。據(jù)此，駁回上訴,，維持原判。

判決書還指出,，明星背負(fù)公眾信任，在用自己的形象和公信為產(chǎn)品代言時應(yīng)謹(jǐn)言慎行,，遵守法律法規(guī)和社會公德。而明星出鏡代言是一種“信任消費(fèi)”,，消費(fèi)者的維權(quán)舉動體現(xiàn)了公民的理性認(rèn)知和維權(quán)意識，應(yīng)予肯定和鼓勵,。當(dāng)然,，訴訟的目的應(yīng)系維護(hù)自身權(quán)益,、打擊弄虛作假，而非為了賺取眼球讓明星“陪綁”,。

（編輯：映雪）