人民法院報(bào)訊 對(duì)于網(wǎng)購(gòu)來說,，評(píng)價(jià)就是口碑，大家一般會(huì)選擇信譽(yù)度高,、銷售量大,、好評(píng)數(shù)多的店鋪。但是,，有些不法店家為了牟利,，靠刷單推出所謂的爆款，商品卻以次充優(yōu),。那么,，店家雇人刷單卻遭遇刷單者違約不退經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，可以要求返還嗎,？近日,，湖北省陽(yáng)新縣人民法院審理了一起這樣的案件。

2019年9月20日,，劉某通過某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)招聘電商運(yùn)營(yíng)人員,，9月21日，吳某與劉某聯(lián)系愿意受雇,。2019年9月24日,，雙方在網(wǎng)上簽訂合作協(xié)議，吳某自次日起正式工作,，為劉某的眼鏡網(wǎng)絡(luò)店鋪負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)刷單銷售工作,。此后，劉某陸續(xù)通過微信轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給吳某2.46萬元,，其中600元系9月份6天的工資,，2.4萬元用于刷單的銷售運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。后吳某刷單剩余13350元未予結(jié)算返還,，遂產(chǎn)生糾紛,。劉某將吳某訴至法院，要求吳某返還店鋪運(yùn)營(yíng)資金13350元及利息,。

該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告剩余資金13350元,。根據(jù)原告提供的微信聊天記錄及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買眼鏡明細(xì)，法院經(jīng)審理查明,，原告一開始就希望通過網(wǎng)絡(luò)刷單這種不正當(dāng)銷售方式約定被告進(jìn)行虛假的刷單銷售活動(dòng),，以獲取不法利益,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能,、質(zhì)量,、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià),、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,。原,、被告通過所謂合作進(jìn)行了虛假交易，此種交易行為違反了上述法律強(qiáng)制性規(guī)定,，有悖于商業(yè)誠(chéng)信精神,。雖然原告庭審時(shí)陳述此種營(yíng)銷手段在目前網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)中很普遍，但法院認(rèn)為,，普遍的現(xiàn)象并不代表就一定是合法的,，此種所謂營(yíng)銷手段確為我國(guó)法律所明令禁止的行為，正因?yàn)橛性娴壬碳移毡槭褂么朔N不正當(dāng)營(yíng)銷手段,，讓大眾誤認(rèn)為是正常的并由此落入消費(fèi)陷阱,，嚴(yán)重阻礙了網(wǎng)絡(luò)電商的正常發(fā)展。另外,，原,、被告的行為既損害了不特定的同行經(jīng)營(yíng)者的利益，也損害了潛在廣大消費(fèi)者選擇的權(quán)利,，雙方卻在其中得利,，對(duì)社會(huì)公共利益、公共秩序等多重法益均有著明確的,、現(xiàn)實(shí)的損害,，故認(rèn)定雙方約定合作協(xié)議行為系無效合同行為。

同時(shí),，基于保障大眾及社會(huì)公共利益的立法初衷采取相應(yīng)的負(fù)面法律評(píng)價(jià),，原、被告對(duì)于簽訂案涉合同以達(dá)到各自違法目的,，均是明知且積極追求的,，雙方當(dāng)事人均不得基于該非法行為獲得所期待的合同利益，如按無效合同的返還方式處理,，無異于法律縱容原,、被告通過非法行為獲益。最終,，法院不予支持原告要求被告返還剩余運(yùn)營(yíng)資金的訴訟請(qǐng)求,，并對(duì)被告非法獲利予以收繳,。

（編輯：映雪 ）