中新網(wǎng)2月4日電(中新財經記者 謝藝觀)在華南有口皆碑的華農酸奶,；靠著“內涵”走天下的世壯燕麥片,；堪稱減肥人士福音的西南大學魔芋絲；烤紅薯界的“網(wǎng)紅”煙薯25號,；登上《舌尖上的中國》的黑大酸菜……

近年來,，零食江湖出現(xiàn)了一支“學院派”，俘獲了不少吃貨的心,。但這些“高學歷”零食在受歡迎之余,，也混入了一些“學歷造假”分子。

冒用科研機構名稱,，這些零食被“打假”

“最近迷上了滇二娃土豆片,，脆脆辣辣的，挺好吃,?！毕M者霖霖(化名)表示，“聽說是由云南農科院研發(fā)的,，準備再買些嘗嘗,。”

她是“學院派”美食的資深愛好者,，“之前還下單過南京農業(yè)大學的黃教授燒雞,，還有湖南農業(yè)大學的翻天娃辣條?！痹诹亓乜磥?，有了科研院所的背書，感覺這些食品會更靠譜些,。

抱有相似想法的消費者并不少,。在社交平臺上，不少買“高學歷”零食的網(wǎng)友稱,，因為看到“農科院”三個字才下的單,。

     某電商平臺截圖。

抓住這一流量密碼，越來越多的“學院派”零食開始在電商平臺出現(xiàn),。

但有不少人在相關商品評論區(qū)質疑,，這到底和農科院有沒有關系，是農科院生產的嗎,？

在消費者服務平臺黑貓投訴上,，搜索“農科院”會出現(xiàn)數(shù)十條投訴。除了涉及食安等問題,，也有關于產品虛假宣傳的質疑,。如，一位消費者稱,，有商家宣稱是農科院(研發(fā))的土豆片,，收到的商品實物卻貨不對板。

記者依據(jù)該消費者提供的線索搜索發(fā)現(xiàn),，雖然有商家在關鍵詞里設置了“農科院”,，但商品包裝上并沒有與農科院聯(lián)合研制的字樣。

對于一些印有與云南農科院或貴州農科院下屬研究所聯(lián)合研制的土豆片品牌,，記者亦分別與云南農科院,、貴州農科院聯(lián)系，其中云南農科院工作人員表示,，“和滇二娃品牌存在技術支持,，與其他品牌土豆片沒有合作?！辟F州農科院工作人員反饋,，“有給洪闊、田大孃等品牌提供技術支持,?！?

除了“農科院”零食，一些“農大”相關零食網(wǎng)上銷量也頗高,。如打著東北農業(yè)大學旗號的“九0農大”的蔬菜卷,、三角面包等。對此,，東北農業(yè)大學方面告訴記者,，這些產品并非學校生產經營。

某電商平臺截圖,。

記者注意到，2023年，在上海市消保委隨機選取的13種宣稱由“農科院”“農業(yè)大學”等機構參與研發(fā)的線上食品中,，5款產品被相關機構明確回函否認有關聯(lián),，4款相關機構未作出明確回應。其中,，被相關機構明確回函否認有關聯(lián)的產品中,，就包括宣稱和“東北農業(yè)大學”有關的“九0農大”蔬菜卷。

另外,，宣稱是“中國農科院與張家口農科院燕麥專家多年研究成果”的“好福燕麥麩圈”,、宣稱山西省農業(yè)科學院農產品加工研究所研發(fā)的“黑鉆7+3元氣即食燕麥片”和宣稱由江南大學研發(fā)的“鳳禾鳴慢碳十二色糙米”，也均被“打假”,。

律師：商家冒用高校名稱,，構成虛假宣傳

在商品宣傳上“強蹭”高校和農科院，商家的這種行為,，無疑是把科研院所當成了一塊“金字招牌”,。

在時代九和律師事務所高級合伙人閆兵看來，涉事商家冒用“農科院”“農大”的名稱及認證,，無非是蹭“農科院”“農大”在食品領域的公信力,，使?jié)撛谙M者對其銷售的食品產生品質或安全性更高的錯誤認識。

他告訴記者,，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第二十八條規(guī)定,，商家的行為屬于虛假廣告，構成虛假宣傳,。

“同時依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十五條之規(guī)定,，市場監(jiān)督管理部門可以責令停止發(fā)布廣告，責令廣告主在相應范圍內消除影響,，處廣告費用三倍以上五倍以下的罰款,，廣告費用無法計算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款,?！遍Z兵稱。

記者注意到,，2021年,，教育部等八部門曾發(fā)布《關于規(guī)范“大學”“學院”名稱登記使用的意見》(以下簡稱《意見》)。

《意見》要求,，除經批準設立的大學,、學院以及由其設立的內部機構或由其發(fā)起并依法登記的組織機構外，其他組織機構不得在牌匾,、廣告等對外宣傳以及其他各類活動中使用“大學”“學院”字樣,。

《意見》還提及，對逾期仍違規(guī)使用“大學”“學院”字樣開展活動的，按照主管和屬地原則,，由教育,、機構編制、人力資源社會保障,、民政,、市場監(jiān)管等部門依法責令改正或予以查處；涉及虛假違法廣告或宣傳的,，由市場監(jiān)管部門責令停止,，并依法處罰。

    教育部網(wǎng)站截圖,。

除了商家需要承擔相應的民事侵權及行政責任,，北京嘉濰律師事務所律師趙占領向記者表示，“這種行為還涉嫌對消費者構成欺詐,，依法需要承擔退一賠三的法律責任,。”

科研機構也需主動“打假”

違法成本較低再加上商品難辨真假,，讓商家“鋌而走險”,，借由消費者對于科研機構天然的信任感，肆意“傍機構”“傍專家”,。

這種行為,，雖然在短期內給商家?guī)砹死妫L此以往,，“有百害而無一利”,，不僅商家需要承擔侵權責任，在中國人民大學法學院教授劉俊?？磥?，此舉還損害了“被蹭”的高校和科研機構的學術聲譽，并給真正的“高學歷”產品帶來負面影響,。

在社交平臺上,，記者注意到，已有“打著農科院的旗號賣的產品都是假的”此類聲音出現(xiàn),，致使“正規(guī)軍”被誤傷,。

隨著生活水平的提高，人們在消費上更為關注品質,、健康,。由知名農業(yè)院校,、科研機構研發(fā)的燕麥片、酸奶等食品,，迎合了消費者對健康的需求,，本應是雙贏的事情。但部分商家為了利益,，“碰瓷”高校、農科院,，反而“兩敗俱傷”,。該如何改變這一局面？

劉俊海認為,，一方面,，監(jiān)管部門要加大監(jiān)管力度，依法行使法律賦予的行政指導,、市場準入,、市場監(jiān)管等權力，維護好消費者的合法權益,，規(guī)范市場競爭秩序,。另一方面，科研機構也要“自證清白”,，主動去“打假”,，同時“愛惜羽毛”，審慎選擇合作單位,。另外,，廣大消費者也需要學會辨別。

而在“學院派”零食中,，部分是“自產自銷”,，部分屬于合作研發(fā)，還有些只是提供技術支持,，為了避免消費者產生誤解,，也需要商家在宣傳時不要“含糊其辭”，以免產生誤解,。